Решение № 12-11/2020 12-416/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ 12-11 2020


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново ФИО7,

с участием заявителя ФИО1,

защитников ФИО6, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24 ноября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что 24 ноября 2019 года в 22 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № у <адрес>-А по <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС без выяснения всех юридически значимых обстоятельств сделал преждевременный вывод о его виновности. Не учтено, что автомобиль КИА двигался с существенным превышением скорости в темное время без света фар, водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. По делу не изъяты и не осмотрены видеозаписи с близлежащих камер видеонаблюдения, не были разъяснены положения ст. 27.13. ч. 11 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что не позволило в полном объеме реализовать права.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. ФИО1 и его защитники ФИО6 и ФИО2 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитникам ФИО6 и ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника ФИО6 о приобщении копий документов в отношении водителя ФИО3 удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, о чем судом вынесено определение.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он заканчивал маневр поворота, когда автомобиль под управлением ФИО3 ударил его автомобиль в заднюю дверь. В момент начала маневра автомобиль под управлением ФИО3 он не видел. Водитель ФИО3 двигался со скоростью более 100 км/час, фары не включал, отказался дышать в трубку, тормозной путь не измерили.

Защитник ФИО6 просил удовлетворить жалобу. Полагал, что постановление вынесено с нарушениями КоАП РФ, по делу не проведена автотехническая экспертиза, согласно схемы водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, ФИО1 не видел автомобиль ФИО3, который двигался с превышением скорости, выводы ГИБДД основаны на предположениях, при вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены требования ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО2 жалобу поддержала. Пояснила, что ширина проезжей части позволяла водителю ФИО3 объехать автомобиль ФИО1, не были опрошены свидетели, которые двигались на автомобиле сзади.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и дополнительно, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксировано направление движение автомобилей, расположение автомобилей после ДТП и место столкновения со слов водителей; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы повреждения правой части автомобиля ФИО1 и передней части автомобиля под управлением ФИО3; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка на месте происшествия; фототаблицей автомобилей после ДТП; объяснением ФИО1 согласно которого на зеленый сигнал светофора он стал поворачивать налево у <адрес>. В это время во встречном направлении автомобилей не было. Когда он почти закончил маневр, то услышал визг тормозов и через секунду почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. Свидетелей нет; объяснением ФИО4 в соответствии с которым она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передала управление своим автомобилем ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к дому <адрес><адрес> впереди она увидела боковую часть автомобиля, двигавшегося слева направо. В эту же секунду произошло ДТП. Дальнейшее пояснить не может, поскольку очнулась через некоторое время вне автомобиля.

Все доказательства оценены инспектором ДПС ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления подтверждаются исследованными доказательствами. Несогласие ФИО1 и его защитников ФИО6 и ФИО2 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Рассуждения в жалобе и в судебном заседании, что инспектор ДПС без выяснения всех юридически значимых обстоятельств сделал преждевременный вывод о виновности ФИО1, постановление вынесено с нарушениями КоАП РФ, ФИО1 заканчивал маневр поворота, когда автомобиль под управлением ФИО3 ударил его автомобиль в заднюю дверь, в момент начала маневра автомобиль под управлением ФИО3 ФИО1 не видел, по делу не проведена автотехническая экспертиза, согласно схемы водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, ширина проезжей части позволяла объехать автомобиль ФИО1, выводы ГИБДД основаны на предположениях, при установленных обстоятельствах не являются основанием для прекращения производства по делу.

Голословное сообщение в жалобе и в судебном заседании, что водитель автомобиля КИА двигался с существенным превышением скорости, без света фар в темное время, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доказательств, что водитель ФИО3 двигался с превышением скорости и без света фар в темное время в материалах дела не имеется и ФИО1 и его защитниками не представлено.

Утверждение в жалобе, что водитель автомобиля КИА находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Водитель ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, но этого не сделал, т.е. нарушил п. 13.12. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Довод жалобы, что по делу не изъяты и не осмотрены видеозаписи с близлежащих камер видеонаблюдения, необоснован. В жалобе не указано где находятся близлежащие камеры и их принадлежность. У суда не имеется оснований полагать, что при наличии видеозаписи ДТП сотрудники ДПС не изъяли её и не приобщили к материалам дела.

Вопреки сообщению в жалобе и в судебном заседании до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в обжалованном постановлении. Не разъяснение положений ст. 27.13. ч. 11 КоАП РФ не является нарушением.

Пояснение в судебном заседании, что тормозной путь не измеряли, не соответствует действительности. Длина тормозного пути измерена и зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения.

Сообщение защитника ФИО2, что не были опрошены свидетели, которые двигались на автомобиле сзади, необоснованно. Из объяснения ФИО1 следует, что в автомобиле он находился один, свидетелей ДТП нет. Сведений о свидетелях материалы дела не содержат.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Его вина установлена совокупностью исследованных доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении инспектором ДПС рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 24.11.2019, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов