Решение № 12-11/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Судья Власова Е.А. Дело № 12-11/2020

37RS0022-01-2020-000057-35


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 января 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кркнави Ваела (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника Лазутина Г.В.,

переводчика <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лазутина Г.В. в интересах Кркнави Ваела на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года гражданин Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия, САР) Кркнави Ваел признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения. В целях исполнения постановления в части административного выдворения Кркнави Ваел помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области сроком на два месяца.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Лазутин Г.В. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на судебные решения по иным делам и указывает, что постановление вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих значение по делу, а также с существенными процессуальными нарушениями. Фабула протокола не соответствует действительности, поскольку 13 января 2010 года в 10-00 часов Кркнави Ваел обратился в установленном порядке в кабинет № 8 управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области для оказания ему государственной услуги по рассмотрению заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Однако вместо оказания данной услуги он был задержан, и в отношении него инициировано производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт административного правонарушения был выявлен в иное время и в помещении другого кабинета, в связи с чем, протокол ввиду отсутствия в нем данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Кроме того, судьей нарушены основы правового регулирования положения лиц, нуждающихся в международной защите и отвечающих критериям определения «беженец», приведенного в статье 1А (2) Конвенции 1951 года о статусе беженцев, а также положения п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О беженцах». Обстоятельства обращения иностранного гражданина в установленном порядке за государственной защитой судьей не выяснены и в постановлении не отражены. Кркнави является лицом, вынужденно покинувшим государство своего постоянного проживания в связи с продолжающимся на территории Сирии многолетним вооруженным конфликтом, высокой степенью террористической угрозы, значительной активизацией незаконной террористической деятельности и, как следствие, реально существующей угрозы жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения. Согласно общедоступной информации о ситуации в САР боевые действия на территории указанного государства ведутся и в настоящее время. Должной оценки этому судьей не дано. При этом в соответствии с положениями статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на жизнь, не подвергаться пыткам и иному жестокому и бесчеловечному обращению и наказанию.

Участвующему в судебном заседании Кркнави Ваелу разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Лазутину Г.В. и переводчику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.5, 25.10 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО1.

В ходе судебного заседания ФИО5 и его защитник Лазутин Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО5 пояснил, что опасается возвращаться в Сирию. Его отец и мать, проживающие в <адрес>, были четыре месяца назад ранены, в результате попадания снаряда дом разрушен, жить негде. В миграционный орган он пришел, чтобы получить временное убежище, но был задержан. Родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что имеет образование 9 классов. Учился в Сирии. В Российскую Федерацию приехал в 2011 году. Имеет вид на жительство в Российской Федерации, поскольку его жена является гражданкой данного государства. Экзамены на знание русского языка для получения вида на жительство он сдавал, на русском языке разговаривает, но писать и читать по-русски не умеет. С ФИО5 он знаком на протяжении 8 лет. 13 января 2020 года ФИО5 попросил его сходить с ним в управление по вопросам миграции (УВМ), так как хотел получить временное убежище. Он пошел с ФИО5 не как переводчик, а только, чтобы его морально поддержать. В УВМ они пришли около 10 часов, обратились в приемную, никакие документы не подавали, им сказали, что надо подождать. Через час ФИО5 забрали на второй этаж, а он ушел. В 14-м часу ФИО5 снова ему позвонил и попросил прийти в УВМ, сказал, что сам ничего не понимает. Когда он туда пришел, сотрудники сказали ему, что он будет переводчиком. В суде он тоже говорил об отсутствии образования, но ему сказали, что ничего страшного. Судьей был только задан вопрос ФИО5, почему он не уехал в Сирию. Он ему это перевел.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании представленных материалов дела судьей районного суда верно установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики Кркнави Ваел допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно:

13 января 2020 года в 14 часов в кабинете № 208 ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области по адресу: <...> «г», при проверке документов было выявлено, что ФИО5 23 сентября 2017 года не покинул территорию РФ по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания в РФ, поскольку срок предоставленного ему временного убежища истек 23 августа 2017 года, месячный срок на самостоятельный выезд за пределы РФ истек 23 сентября 2017 года. Таким образом, ФИО5 допустил нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 13 января 2020 года, объяснение ФИО5, справки заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4, рапорт инспектора иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3, копии национального паспорта и визы ФИО5, сведения из АС ЦБДУИГ, копия решения от 23 августа 2017 года о снятии ФИО5 с учета лиц, имеющих временное убежище на территории РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеет, составлен уполномоченным на то должностным лицом, и его содержание отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные в протоколе место и время совершения административного правонарушения не имеется. Показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании Хариб Махмуда изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения не опровергаются.

Факт участия ФИО1 в качестве переводчика на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при получении от ФИО5 объяснения должностным лицом УВМ УМВД России по Ивановской области, а также при рассмотрении дела судьей районного суда подтверждается материалами дела, наличием подписей переводчика в составленных процессуальных документах и сомнений не вызывает.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В ходе производства по делу об административном правонарушении переводчик ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода, подтвердил свое владение русским и арабским языками (л.д. 15, 19), выполнял собственноручные записи на русском языке в процессуальных документах. Отвода данному переводчику ФИО5 не заявлял, по сути, сам пожелав воспользоваться его услугами. Содержание данных ФИО5 должностному лицу административного органа и суду объяснений, в том числе о причинах, по которым он не выехал из Российской Федерации, о его родственных связях, с очевидностью свидетельствует о том, что он понимал существо происходящего, что подтверждает факт надлежащего исполнения переводчиком ФИО1 возложенных на него обязательств по осуществлению перевода.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 проживает на территории РФ с 2011 года, имеет вид на жительство, женат на гражданке РФ, для получения вида на жительство сдавал экзамен на знание русского языка.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости расценивать показания ФИО1 в настоящем судебном заседании о недостаточном владении русским языком как стремление помочь своему знакомому ФИО5 избежать административной ответственности.

Ссылки стороны защиты на намерения ФИО5 обратиться с ходатайством о предоставлении ему временного убежища на территории РФ на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не влияют и основанием к освобождению его от административной ответственности не являются. В случае поступления от ФИО5 такого ходатайства, вопрос относительно гарантии его невысылки из страны в период, пока оно не будет рассмотрено, а также в случае принятия по нему положительного решения, может быть разрешен в порядке исполнения постановления судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Относительно утверждений о невозможности возвращения ФИО5 в страну гражданской принадлежности вследствие продолжения там военных действий и высокого риска для жизни, здоровья и свободы отмечаю, что в настоящее время он беженцем или лицом, которому предоставлено убежище в установленном порядке, не признан.

Действительно, статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5, находясь на территории Сирии, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не имеется. Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, а также данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований у него выше, чем у остальной части населения Сирии, ни в ходе рассмотрения дела, ни в поданной жалобе не приведено. Доводы стороны защиты об этом являются предположительными и неконкретными.

При принятии решения судом второй инстанции учитывается актуальная на момент вынесения решения официальная информация о внутриполитической ситуации в Сирии, указывающая на введение соглашением от 30 декабря 2016 года режима прекращения боевых действий, наличие лишь локальных столкновений террористических групп с правительственными войсками, тенденцию возвращения беженцев с территории иностранных государств, проведение в Сирии организационных мероприятий при приему беженцев, реализацию государственной программы по восстановлению населенных пунктов на освобожденной от боевиков территории.

<адрес>, являющийся место жительства ФИО5, контролируется Правительством Сирии. Каких-либо конкретных опасений за свою жизнь в случае возвращения в Сирию ФИО5 не сообщил.

Сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Применение такого наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением УВМ УМВД России по Ивановской области от 23 августа 2017 года ФИО5 снят с учета лиц, имеющих временное убежище на территории РФ, срок ранее предоставленному ему временного убежища истек 15 августа 2017 года, и с заявлением о его продлении он не обращался.

По истечении установленного миграционным законодательством срока пребывания без весомых к тому причин территорию РФ он не покинул.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (более двух лет) ФИО5 должных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории РФ не предпринимал, тем самым не проявляя лояльности к правопорядку страны пребывания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неприменения административного наказания в виде выдворения, не установлено. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также постоянного места жительства и законного источника доходов ФИО5 в РФ не имеет, в браке не состоит, иждивенцев на территории РФ у него нет.

Принимая во внимание все вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, применение к нему административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлечет нарушение его прав и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Установленный судом срок помещения ФИО5 в данное учреждение (два месяца) чрезмерным не является.

Ссылки в жалобе на судебные решения, принятые по иным конкретным делам, на законность оспариваемого судебного акта, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кркнави Ваела оставить без изменения, жалобу защитника Лазутина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова