Приговор № 1-62/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

а также потерпевших К., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

03 мая 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 25.12.2006 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания <...>. <...>;

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им были совершены в <...> при следующих обстоятельствах:

<...><...>. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...><...>, в ходе ссоры с гр. В., в результате внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - <...> К., действуя небрежно, не предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., которые он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из создавшейся ситуации, должен был и мог предвидеть, по неосторожности нанес неожиданно появившемуся <...> К. один удар топором в область головы, чем причинил К. <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<...><...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в палисадник указанного дома, где находились утки, принадлежащие М., откуда тайно похитил утку, однако в это время со двора вышла М., и, увидев у ФИО3 утку, воспринимая его действия как преступные попыталась пресечь хищение своего имущества, однако ФИО3, будучи застигнутым на месте преступления и осознавая, что его действия воспринимаются потерпевшей М. как преступные, <...> с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме путем передачи денежных средств в период предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшей М. полностью, в отношении потерпевшего К. признал частично, оспаривал, что удары нанес К. умышленно. Оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что очень повлияло на его поведение.

По факту хищения имущества, принадлежащего М., ФИО2 суду показал, <...>

По факту преступления в отношении потерпевшего К. суду показал, <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, <...>. (л.д.221-224 том 1, л.д.77-82 том 2).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку со стадии предварительного следствия позиция ФИО3 последовательна, он подробно рассказывает о произошедшем. Кроме того, показания ФИО3 в период предварительного расследования давались неоднократно, с большими промежутками во времени, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в том числе непосредственно после совершенного преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере причинных ему повреждений. Перед началом следственных действий ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО3 знакомился с их содержанием, замечаний у ФИО3, а также иных участников не возникало.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью К. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший К. суду показал, <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>.

Свидетель К. суду показала, <...>

Свидетель В. суду показала, <...>

Свидетель Ш. суду показала, <...>

Свидетель Т. суду показал, <...>

Свидетель Т. суду показала, <...>

Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными материалами дела, а, именно:

- протоколом явки с повинной <...>. (л.д.139 том 1);

- протокола осмотра места происшествия <...>.(л.д. 113-115 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (том № 1 л.д.144-145)

-протоколом осмотра предметов <...> (том № 1 л.д.247-250)

- протоколом следственного эксперимента <...>. (том № 2 л.д.33-38)

-заключением эксперта <...>. (том № 1 л.д.164-165).

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей В., В., К., Ш., Т. и <...>, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, как в период предварительного расследования так и в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, соответствуют установленным суду обстоятельствам.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд также признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

<...>

Протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и при его последующих допросах, в том числе в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО3, изложенные им в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, в протоколе следственного эксперимента. Оснований для признания недопустимым данного доказательства суд не усмотрел.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, противоречий не имеет, и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, данных в ходе судебного заседании и предварительного следствия, а также протоколами осмотров и протоколом следственного эксперимента.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением К. <...> травмы <...>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ, поскольку объективная сторона совершенного ФИО3 деяния содержит ошибку в развитии причинной связи, т.к. ФИО3 имел умысел на нанесение удара топором В., с которым был конфликт, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью К. у Худякова не было, К. появился перед ним внезапно, неожиданно и для В. и для ФИО3. Худяков небрежно не предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя является обоснованной, предложенная им квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из исследованных судом доказательств, по мнению суда достаточных для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в ходе судебного следствия установлено, что умысла у ФИО2 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью К. не имелось в его действиях усматривается совершение неосторожного преступления по небрежности, так как ФИО2 не предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку - К. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. суду показала, <...>

Свидетель Е. суду показала, <...>

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Е., показания которой были оглашены в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (л.д.40-42, 95-97 том 1).

Свидетель Е. подтвердила правильность оглашенных показаний указав на давность событий.

<...>

<...>

Свидетель Е. суду показал, <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ Е. показал, <...>. (д.д. 72-74 том 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с истечением времени многое уже забыл.

Свидетель Ж., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (л.д.92-94 том 1)

Оценивая показания потерпевшей М., а также свидетелей Е., Е. и Ж. в период предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей Е. и Е. в судебном заседании устранены судом путем оглашения их показаний в период предварительного расследования, установленные противоречия по мнению суда не являются существенными, каким-либо образом опровергающими установленные судом обстоятельства, кроме того, объяснены свидетелями давностью событий.

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего М. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом явки с повинной <...> (л.д. 23 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д. 4-6 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.л.12-14 том 1).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2, умышленно, путем активных действий, при этом ФИО2 осознавал, что потерпевшая М., увидев у ФИО3 утку, воспринимает его действия как преступные, и пытается их пресечь, а именно, сказав ему вернуть похищенное. Несмотря на попытки М. пресечь действия ФИО5, последний держа утку, скрылся с места совершения преступления. Распоряжение похищенным имуществом, а именно, использование утки для приготовление пищи, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении хищения. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Следовательно, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>. (л.д.62-63 том 1)

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, с мест лишения свободы положительно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевших, просивших смягчить наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, <...>, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей М..

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 усматривается в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ простой рецидив, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, пояснений ФИО3 в судебном заседании, что совершению преступлений предшествовало употребление им алкоголя, которое повлияло на его действия, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. ч.1 ст.161 УК РФ суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенные преступления и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить его от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в сумме <...> рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А., в сумме <...> адвоката Г., в период предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А., в сумме <...>, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>. Возложить обязанность: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства - филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2. от оплаты процессуальных издержек в сумме <...> на основании п.5, 6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И. Луковская