Приговор № 1-114/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Присталовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации в РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 19.01.2012 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 17.07.2012 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области 19.01.2012 окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 27.09.2013 постановлением Милославского районного суда Рязанской области, ФИО1 освобожден от отбытия наказания по ч.2 ст.228 УК РФ по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 17.07.2012, исключено из данного приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от 19.01.2012 и от 17.07.2012 до 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 19.08.2014, судимость не погашена;

- 30.03.2015 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15.05.2017, судимость не погашена;

- 07.12.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; наказание не отбыто;

- 12.04.2018 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Днем 08 апреля 2018 г. ФИО1 находился у здания, расположенного по адресу: <адрес>, и решил незаконно проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество из какого-либо офиса, расположенного на втором этаже данного здания.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут 08 апреля 2018 года, более точное время следствием не установлено, через незапертую входную дверь прошел на второй этаж здания по указанному выше адресу, при помощи скрепки открыл запорное устройство на входной двери, через которую незаконно проник в помещение частного учреждения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, откуда из ящика стола тайно похитил принадлежащие ФИО3 №5 денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 №5 имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Днем 27 мая 2018 г. ФИО1 находился у здания гинекологического отделения, расположенного по адресу: <адрес>, и решил зайти и похитить какое-либо ценное имущество из какого-либо помещения данного здания.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 примерно в 12 часов 00 минут 27 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, через незапертую входную дверь прошел в здание гинекологического отделения по указанному выше адресу, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение сестринской, где из кошелька, находившегося в рюкзаке на диване, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №7 денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 №7 имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Утром 03 июня 2018 г. ФИО1 находился у здания, расположенного по адресу: <адрес>, и решил незаконно проникнуть и похитить какое-либо ценное имущество из офисов, расположенных на втором этаже данного здания.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 зашел на второй этаж здания по вышеуказанному адресу, где находились два офиса <данные изъяты> и офис <данные изъяты>. В период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 40 минут 03 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, подойдя к первому офису <данные изъяты>, отжал руками дверную коробку от дверного полотна, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в помещение офиса, откуда из ящика стола тайно похитил принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также с полки стола тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 14 300 рублей. После чего ФИО1, выйдя из помещения офиса и продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к входной двери в помещение офиса <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, и, вставив имеющуюся при себе отвертку между дверью и дверной коробкой, открыл дверь. После чего ФИО1 в указанный выше период времени незаконно проник в помещение данного офиса, откуда со шкафа и со столов тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 9 000 рублей. Далее ФИО1, выйдя из помещения офиса и продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к входной двери второго помещения офиса <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, и имеющейся у него отверткой, которую вставил между дверью и дверной коробкой, открыл дверь. После чего ФИО1 в указанный выше период времени незаконно проник в помещение данного офиса, откуда из ящика стола тайно похитил принадлежащие ФИО3 №4 денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 №3 имущественный ущерб в размере 8000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным, ФИО3 №2 имущественный ущерб в размере 14300 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным, <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 9000 рублей, и ФИО3 №4 имущественный ущерб в размере 1700 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Днем 24 июня 2018 г. ФИО1 находился в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел женскую сумку, из которой решил похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1, примерно в 12 часов 51 минуту 24 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине, расположенном по указанному выше адресу, из сумки взял кошелек с денежными средствами, после чего направился к выходу из магазина, но в это время действия ФИО1 были обнаружены продавцом ФИО3 №6, которая окрикнула ФИО1 с просьбой о возвращении кошелька с деньгами. Но ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО3 №6, вышел из магазина и скрылся. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащие ФИО3 №6 кошелек стоимостью 237 рублей 02 копейки с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 640 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 №6 имущественный ущерб в размере 6877 рублей 02 копейки.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Утром 19 июля 2018 г. ФИО1 проходил мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и, увидев открытую дверь, ведущую в подсобное помещение магазина, решил незаконно туда проникнуть и похитить оттуда какое-либо ценное имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 08 часов 38 минут до 08 часов 40 минут 19 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где в висевшей на вешалке сумке обнаружил кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО3 №8 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 №8 имущественный ущерб в размере 10000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Утром 07 сентября 2018 г. ФИО1 находился в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, где, проходя мимо отдела индивидуального предпринимателя ФИО3 №9, увидел висящий для продажи новый мужской спортивный костюм, который решил похитить.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 примерно в 07 часов 45 минут 07 сентября 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом центре, расположенном по вышеуказанному адресу, из отдела индивидуального предпринимателя ФИО3 №9 тайно похитил принадлежащий последней новый мужской спортивный костюм «Ferrari» стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 №9 имущественный ущерб в размере 5000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех вышеуказанных преступлений признал полностью, в совершении каждого преступления раскаивается, но показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Эпизод кражи денежных средств у ФИО3 №5, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями ФИО1 по факту кражи у потерпевшего ФИО3 №5 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждено, что в воскресенье 8 апреля 2018 г. он гулял по г. Сасово и решил проникнуть в здание по адресу: <адрес>, чтобы совершить кражу чего-нибудь ценного из офисов, расположенных на втором этаже данного здания. Поднявшись на второй этаж, он увидел дверь с надписью <данные изъяты>. С целью совершения кражи в данном офисе, он открыл замок в двери при помощи канцелярской скрепки и вошел внутрь помещения, в котором, увидев письменный стол, взял из него 5000 рублей одной купюрой и вышел из офиса. Закрыв за собой дверь, вышел из здания. Похищенные деньги он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. Кражу совершил примерно в 14 часов 00 минут.

Виновность подсудимого в совершении кражи у ФИО3 №5 кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО3 №5 в протоколе допроса подтверждено, что он подрабатывает в <адрес>, помещение которой расположено на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. В ручке двери встроен внутренний замок. 06 апреля 2018 года в пятницу он по окончании рабочего дня в 17 часов закрыл на ключ входную дверь и пошел домой. В верхнем выдвижном ящике его рабочего стола в правой части он оставил принадлежащие ему деньги одной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. После выходных дней в понедельник 9 апреля 2018 года к 9 часам утра он пришел на работу. Входная дверь в офис была заперта на замок, который он как обычно открыл своим ключом и вошел в офис. Через некоторое время ему понадобились деньги. Он открыл ящик рабочего стола, но денег там не оказалось. Он никому не разрешал брать деньги и, не установив, кто их мог взять, через некоторое время обратился с заявлением в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что местом осмотра является помещение <данные изъяты> в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, Помещение расположено на втором этаже, вход в которое осуществляется через деревянную дверь. В ручке двери встроен внутренний замок. На момент осмотра дверь и запорное устройство каких-либо повреждений не имеют. В помещении имеется письменный стол, в котором на момент осмотра каких-либо денежных средств обнаружено не было.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении и подтвержденными в ходе судебного следствия по факту совершения ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут 08.04.2018 незаконного проникновения с корыстной целью в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и кражи из ящика стола денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №5

Данными доказательствами достоверно подтвержден размер похищенного и квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение».

В суде государственный обвинитель Чилина Н.Р. в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ по обвинению ФИО1 в совершении кражи денег у потерпевшего ФИО3 №5 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из его обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный по п. «в», то есть «причинение значительного ущерба гражданину», обосновав его недоказанностью в ходе судебного следствия.

Суд принимает данное изменение в обвинении в отношении ФИО1, поскольку оно основано на законе, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод кражи денежных средств у ФИО3 №7, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями ФИО1 по факту кражи у потерпевшей ФИО3 №7 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждено, что 27.05.2018 в обеденное время он находился на территории Сасовской больницы. Примерно в 12 часов он проходил мимо здания гинекологического отделения. Он решил войти в данное отделение с целью кражи денежных средств из возможно оставленной без присмотра кем-либо ручной клади. Он зашел в здание, а затем в незапертое помещение сестринской гинекологического отделения, в котором он увидел на диване рюкзак серого цвета. Открыв один из карманов рюкзака, он увидел там кошелек, изготовленный из материала, похожего на кожу. Расстегнув кошелек, он увидел в нем одну купюру достоинством 1000 рублей. Было ли, что еще в кошельке он не помнит. Взяв из кошелька 1000 рублей и положив ее к себе в карман, он быстро вышел из помещения сестринской, а потом из здания гинекологического отделения. При этом выкинул в коридоре кошелек на пол. Покинув территорию Сасовской больницы, похищенные деньги он потратил на личные нужды. Когда он выходил с похищенными деньгами, то его никто не видел, не окрикивал, не останавливал. Одет он был в темную толстовку, спортивные брюки темного цвета, на ногах кроссовки черного цвета.

Виновность подсудимого в совершении кражи у ФИО3 №7 кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так оглашенными в суде показаниями в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 №7 подтверждено, что она работает <данные изъяты>. 27 мая 2018 года в 08 часов она заступила на дежурство на сутки. На работу она пришла с рюкзаком серого цвета, в котором у нее находились различные принадлежащие ей личные вещи, в том числе и кошелек черного цвета, изготовленный из материала, похожего на кожу. В кошельке была банковская карта и деньги в сумме 1000 рублей купюрой достоинством 1000 рублей. Рюкзак у нее находился на диване в сестринской комнате, которая расположена справа от входа и предназначена для нахождения в нем рабочего персонала. Примерно в 12 часов она пошла в раздевалку, чтобы переодеться. Пробыв в раздевалке минут 5-7, она стала возвращаться на пост. Проходя мимо стола, стоявшего рядом с сестринской комнатой в коридоре, она обнаружила, что под столом на полу лежит кошелек, похожий на ее. Она подняла его и увидела, что это ее кошелек и что в нем отсутствует 1 000 рублей. Она спросила Свидетель №1., не знает ли она, как ее кошелек оказался на полу. Свидетель №1 сказала, что она видела, как перед этим на улицу выбегал неизвестный ей молодой парень. Осмотрев рюкзак, она убедилась, что больше ничего из него похищено не было.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса подтверждено, что в 20-ых числах мая 2018 года она с 8 часов утра находилась на суточном дежурстве в гинекологическом отделении. Около 12 часов она, моя полы в палатах, увидела, как из гинекологического отделения выбежал незнакомый ей парень, который вызвал у нее подозрения, так как он выбегал, а не выходил. Спустя несколько минут к ней подошла ФИО3 №7 и спросила, не знает ли она, почему ее кошелек лежит на полу, так как до этого он находился в ее сумке в сестринской комнате гинекологического отделения. Помещение сестринской является обособленным помещением и предназначено для нахождения в нем рабочего персонала. ФИО3 №7 она сказала про выбегавшего парня. Позже ФИО3 №7 ей пояснила, что у нее из кошелька пропали деньги в сумме 1 000 рублей. Они сразу же подумали, что украсть деньги мог только парень, который был среднего роста, спортивного телосложения, коротко стриженный, одет был в темную толстовку или свитер и спортивные брюки темного цвета. Опознать его не сможет, так как лицо не видела, видела его она только сзади. О данном факте ФИО3 №7 сообщила в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что местом осмотра является гинекологическое отделение по адресу: <адрес>. Здание двухэтажное и вход в здание осуществляется посередине через металлическую дверь. При входе имеется коридор и помещение сестринской. На месте осмотра обнаружен без денег кошелек ФИО3 №7

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении и подтвержденными в ходе судебного следствия по факту совершения ФИО1 примерно в 12 часов 00 минут 27.05.2018 незаконного с корыстной целью проникновения в сестринское помещение гинекологического отделения и совершения кражи 1000 рублей, принадлежащих ФИО3 №7, из ее кошелька, находившегося в ее рюкзаке на диване.

Данными доказательствами достоверно подтвержден размер похищенного и квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Суд, дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод кражи денежных средств у ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты>, то есть совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показаниями ФИО1 по факту кражи у потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты> в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Донсков находился около двухэтажного здания по адресу: <адрес> решил зайти на второй этаж в данное здание, где имеются офисы, в которые он решил проникнуть, чтобы похитить, возможно, имеющиеся там деньги. Он прошел на второй этаж и в конце коридора, повернув налево, подошел к входной двери с надписью <данные изъяты>. Он надавил руками на дверную коробку, она отжалась и он, не ломая замок, открыл дверь и прошел в помещение, где стал искать деньги. В нижнем выдвижном ящике слева письменного стола, расположенного у окна, в черном полиэтиленовом пакете, он обнаружил 8000 рублей купюрами: 1 достоинством 2000 рублей и 6 по 1000 рублей. Данные деньги он вытащил из пакета и положил к себе в карман спортивных брюк. Далее он на средней полке письменного стола, расположенного ближе к входной двери, обнаружил деньги, из которых взял только 14300рублей, из которых 1 купюрой 5000 рублей, 9 по 1000 рублей и 3 по 100 рублей. Данные деньги он также положил к себе в карман спортивных брюк, после чего вышел из помещения <данные изъяты> и закрыл за собой входную дверь. Далее он подошел к входной двери, на которой было написано <данные изъяты>. Дверь была филенчатая. В ручке двери был встроен внутренний замок, который он открыл имевшейся у него плоской отверткой. Войдя в помещение, он подошел к шкафу и, открыв дверцы, увидел на верхней полке сверток с деньгами купюрами достоинством по 5000, 1000 и 100 рублей, завернутые в белые бумажки. Из данного свертка он взял только 1одну купюру достоинством 5000 рублей и 2 по 1000 рублей. Рядом со шкафом стоял письменный стол, на котором лежал прозрачный пакет-файл, в котором было 1500 рублей купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Из этого пакета-файла он взял только 1000 рублей. На другом письменном столе на тумбе в белой картонной коробке без крышки также были деньги. Сколько в коробке было денег, он не считал. Себе взял только одну купюру достоинством 1 000 рублей. В данном офисе порядок он не нарушал. Когда вышел из него закрыл за собой входную дверь. Далее он подошел к входной двери, на которой было написано <данные изъяты>, расположенной справа от помещения офиса <данные изъяты>. Данная дверь была закрыта на врезанный в дверную ручку внутренний замок, который он также открыл как предыдущую дверь с помощью отвертки. Проникнув внутрь, он подошел к письменному столу и в верхнем выдвижном ящике справа, обнаружил деньги в сумме 1 700 рублей, которые были завернуты в бумажный лист белого цвета. Данные деньги он положил к себе в карман спортивных брюк. Данные деньги были купюрами достоинством 1 - 1000 рублей, 1 - 500 рублей и 2 по 100 рублей. Совершив кражу, он вышел из помещения данного офиса, закрыв за собой дверь, а потом вышел из здания. С похищенными деньгами он скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В момент совершения данных краж он был одет в свитер темного цвета, спортивные брюки серого цвета, в кроссовки черного цвета. Отвертку, при помощи которой он взламывал входные двери, он впоследствии выкинул, куда не помнит. Кражу он решил совершить сразу же из нескольких помещений и за один раз, то есть умысел у него был один и кражи он совершил в период с 10 часов до 11 часов, более точно по времени он не помнит.

Виновность подсудимого в совершении кражи у ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты>, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Оглашенными показаниями в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 №2 подтверждено, что она является директором <данные изъяты>, офис которого расположен на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. В будние дни <данные изъяты> работает с 08 часов до 17 часов, выходные дни суббота и воскресенье. <данные изъяты> принадлежат 2 помещения и расположены они в конце коридора. Первое помещение офиса <данные изъяты> расположено справа сразу же по окончанию коридора, а второе расположено слева по окончанию коридора, и между ними имеется помещение <данные изъяты>. Ее рабочее место находится в помещении слева. В этом же помещении находится и рабочее место бухгалтера ФИО3 №3, а в другом помещении офиса <данные изъяты> расположено рабочее место специалиста ФИО3 №4 Вход в оба помещения осуществляется через деревянные филенчатые двери, в ручке дверей встроен внутренний замок. 01 июня 2018 г. в пятницу она в 17 часов закрыла входную дверь в свой кабинет и ушла домой. Пришла она в офис после выходных 04 июня 2018 г. к 08 часам. Когда она уходила 01 июня 2018 года, то на средней полке ее письменного стола находились принадлежащие лично ей деньги в сумме 21300 рублей, а когда она пришла в понедельник, то она обнаружила, что остались только 7000 рублей, то есть пропало 14300 рублей (1 купюра достоинством 5000 рублей, 9 по 1000 рублей и 3 по 100 рублей). Она стала спрашивать у своих работников, не мог ли кто-либо взять у нее деньги, но ФИО3 №3 и ФИО3 №4 также пояснили, что у них тоже пропали деньги. Позже к ней подошла директор <данные изъяты> ФИО3 №1 и пояснила, что у нее из помещения также пропали деньги. Они сразу же стали просматривать камеры видеонаблюдения, установленные на втором этаже здания по коридору, и увидели, что днем 03 июня 2018 г. в оба помещения офиса <данные изъяты> и в помещение <данные изъяты> проникал молодой парень. Она в нем узнала жителя <адрес> ФИО1, который ранее уже совершал хищение денег из помещения <данные изъяты>. Ущерб от хищения принадлежащих ей денег в сумме 14300 рублей с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3 в оглашенном протоколе допроса подтверждено, что она работает бухгалтером в <данные изъяты>, офис которого расположен на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находится в помещении, расположенном слева по окончанию коридора, где также находится рабочее место директора <данные изъяты> ФИО3 №2 01 июня 2018 года в пятницу она примерно в 16 часов 45 минут ушла домой, а пришла после выходных 04 июня 2018 года к 08 часам. Когда она уходила с работы 01 июня 2018 года, то в нижнем выдвижном ящике слева ее письменного стола находились принадлежащие лично ей деньги в сумме 8000 рублей, а когда 04 июня 2018 года пришла на работу, то указанных денег не обнаружила. Данные деньги были завернуты в черный полимерный пакет. Похищенные деньги были 1 купюрой достоинством 2000 рублей, а остальные 6 купюр были по 1000 рублей. Ущерб от хищения денег в сумме 8000 рублей с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №4 в оглашенном протоколе допроса подтверждено, что она работает в <данные изъяты> специалистом. <данные изъяты> принадлежат 2 помещения и расположены они в конце коридора на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находится в помещении <данные изъяты>, расположенного справа по окончанию коридора, а во втором помещении, расположенном слева, рабочее место директора <данные изъяты> ФИО3 №2 и бухгалтера <данные изъяты> ФИО3 №3 01 июня 2018 года в пятницу она, закрыв входную дверь кабинета, ушла домой. На работу она пришла после выходных 04 июня 2018 года. Когда она уходила 01 июня 2018 года, то в верхнем выдвижном ящике справа ее письменного стола находились принадлежащие ей деньги в сумме 1 700 рублей, которые она не обнаружила, когда пришла на работу в понедельник 04 июня 2018 года. Данные деньги были завернуты в бумажный лист 1 купюрой достоинством 1 000 рублей, 1 достоинством 500 рублей и 2 по 100 рублей. Она стала спрашивать у своих работников, не мог ли кто-либо взять у нее деньги, но ФИО3 №2 и ФИО3 №3 также пояснили, что у них тоже пропали деньги.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №1 в протоколе допроса подтверждено, что она является директором <данные изъяты>, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, в ручке которой встроен внутренний замок. Их офис работает с 08 часов до 16 часов, выходные дни суббота и воскресенье. У них в офисе хранятся наличные денежные средства. 01.06.2018 она в 16 часов закрыла входную дверь в офис и ушла домой. 01.06.2018 в офисе оставались деньги, а именно: в шкафу на верхней полке было 21300 рублей; в письменном столе бухгалтера на тумбочке в небольшой коробке без крышки - 1 650 рублей; на ее письменном столе в полиэтиленовом пакете - 1500 рублей. Пришла она в офис после выходных 03.06.2018 к 08 часам и, когда открывала входную дверь, увидела в районе запорного устройства на двери вмятину, а в офисе обнаружила, что в шкафу остались только 14300 рублей, то есть отсутствовали деньги в сумме 7000 рублей (1 купюра достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством по 1000 рублей), в письменном столе бухгалтера она обнаружила только 650 рублей, то есть отсутствовала 1 купюра достоинством 1000 рублей и в полиэтиленовом пакете-файле она обнаружила только 500 рублей, то есть пропала 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей. В итоге из помещения офиса <данные изъяты> пропали денежные средства в сумме 9000 рублей. Данные деньги принадлежали <данные изъяты> и ущерб причинен <данные изъяты>.

Протоколами осмотров места происшествия, подтверждено, что местом осмотра является офисное помещение <данные изъяты> и 2 офисных помещений <данные изъяты> на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в помещение офиса <данные изъяты> осуществляется через деревянную дверь, в которой имеется внутренний замок. На момент осмотра на двери имеются следы орудия взлома, которые сфотографированы. С места осмотра были изъяты: оптический диск DVD-R с видеозаписью, пакет-файл и картонная коробка белого цвета.

Входы в два офисных помещения <данные изъяты> осуществляются через деревянные двери с внутренним замком, на момент осмотра в одно офисное помещение на двери повреждений нет, а во второе на дверной коробке в месте крепления замка имеется повреждение в виде соскоба, которые были сфотографированы на фотоаппарат. С места осмотра изъяты оптический диск CD-R с видеозаписью и 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук.

Протоколами осмотров предметами подтверждено, что были осмотрены оптические диски DVD-R «intro» и CD-R «SmartTrack» с видеозаписями, изъятыми в ходе проведения осмотров места происшествия.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, когда совершал кражи.

Заключениям эксперта подтверждено, что на поверхности пакета-файла, изъятого 04.06.2018 в ходе осмотра места происшествия офиса <данные изъяты>, имеется пригодный для идентификации след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Справками о доходах физического лица, выданными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ежемесячный доход в 2018 году у ФИО3 №3 составлял <данные изъяты> рублей, а у ФИО3 №2 - <данные изъяты> рублей.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как данными доказательствами подтверждено, что ФИО1 03.06.2018 незаконно с корыстной целью, имея единый умысел на совершение кражи денег из нескольких офисов, проник в офисы <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>, и тайно в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 40 минут похитил деньги в сумме 14300 рублей, принадлежащие ФИО3 №2; в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3; в сумме 1700 рублей, принадлежащие ФИО3 №4; в сумме 9000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>».

Это подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и представителя <данные изъяты> ФИО3 №1, а также протоколами осмотров места происшествия от 04.06.2018 и осмотров предметов от 28.09.2018 оптических дисков DVD-R «intro» и CD-R «SmartTrack» с видеозаписями, изъятыми при осмотре мест происшествия, заключениями эксперта о наличии на видеозаписи изображения подсудимого в вышеуказанных офисах и его отпечатка пальца на предмете, из которого он совершал кражу денег.

С учетом материального положения потерпевших: ФИО3 №2, которой причинен кражей ущерб в размере 14300 рублей; ФИО3 №3, которой причинен кражей ущерб в размере 8000 рублей, а также, что размер похищенного у данных потерпевших превышает пять тысяч рублей, суд признает, что действиями подсудимого ФИО3 №2 и ФИО3 №3 причинен значительный ущерб.

Таким образом, вышеисследованными доказательствами доказаны квалифицирующие признаки совершенной ФИО1 кражи: «с незаконным проникновением в помещение», а в отношении ФИО3 №2 ФИО3 №3 «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд действия ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод грабежа имущества у ФИО3 №6, то есть совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Показаниями ФИО1 по факту совершения грабежа имущества у ФИО3 №6 в протоколах допросов в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого подтверждено, что 24.06.2018 в обеденное время он находился в р.<адрес>. Он зашел в один из продуктовых магазинов на <адрес> чтобы приобрести воды. В магазине никого не было. Он увидел, что за прилавком на стуле находится женская сумка. В этот момент он подумал, что в ней могут находиться деньги и у него возник умысел на хищение из сумки чего-то ценного. Он обернулся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, руками залез в сумку, где обнаружив кошелек коричневого цвета, взял его из сумки и направился с ним к выходу. Открыв входную дверь в магазин, он при выходе на улицу услышал как какая-то девушка, которая возможно является продавцом данного магазина, крикнула ему о том, что он делает. Он это слышал, но никак не отреагировал на ее слова, вышел из магазина на улицу и побежал. Пробежав метров 100, остановился, открыл кошелек и увидел в нем деньги 4 купюры по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, а остальные деньги были по 100 рублей и также были металлическими монетами, а всего 6640 рублей. Вынув деньги из кошелька, он его выкинул. Похищенные деньги положил к себе в карман, после чего на попутном транспорте уехал в <адрес>. Он был одет в майку белого цвета и шорты темного цвета, на ногах были сланцы темного цвета.

Виновность подсудимого в совершении грабежа у ФИО3 №6 кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №6 в оглашенном протоколе допроса подтверждено, что 24 июня 2018 года она, как продавец, находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Магазин работает с 08 часов до 17 часов ежедневно. На стуле в торговом помещении около прилавка находилась ее сумка с ее личными вещами, среди которых был принадлежащий ей кошелек с деньгами. В торговом зале их магазина установлены 2 камеры видеонаблюдения, мониторы от которых находятся в подсобном помещении. Примерно в 12 часов 50 минут она зашла в подсобное помещение, находясь в котором по монитору увидела, как в торговое помещение магазина зашел незнакомый ей молодой парень, который стал ходить по торговому залу. Спустя примерно 1 минуту она вышла из подсобного помещения в торговый зал и увидела как от ее рабочего места - прилавка, где на стуле находилась ее сумка, отходит неизвестный ей молодой парень, которого она заметила по видеокамерам. Он быстрыми шагами направился в сторону выхода. Ей это показалось странным и в этот момент она увидела у данного парня в руках кошелек, похожий на ее. Она подбежала к своей сумке и, посмотрев в нее, не обнаружила свой кошелек. В этот момент парень уже находился у входной двери в магазин. Она стала ему кричать, чтобы вернул ей ее кошелек с деньгами. Но парень открыл входную дверь и вышел из магазина. Она вышла вслед за ним из магазина и увидела, как парень побежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним и стала кричать, чтобы он вернул ей кошелек. Пробежав метров 100, она потеряла его из вида. Вернувшись в магазин, позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В похищенном кошельке у нее находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 6640 рублей, из которых 4 купюры по 1000 рублей, 3 по 500 рублей, 11 купюр по 100 рублей, а также 40 рублей монетами по 10 рублей. Похищенный кошелек был светло-коричневого цвета. Приобретала она его летом 2017 года за 700 рублей. Данный парень был одет в майку белого цвета и шорты темного цвета, на ногах были сланцы темного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что местом осмотра является помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес> Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, при входе имеется торговое помещение магазина, где на стуле находится женская сумка, в которой отсутствует кошелек. При обработке пола в магазине были обнаружены фрагменты следов рук, которые были перекопированы на 2 светлые дактопленки и изъяты, Также в ходе осмотра изъят оптический диск СD-R «SmartTrack» с видеозаписью.

Протоколом осмотра места происществия подтверждено, что местом осмотра является участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен кошелек, который в ходе осмотра был изъят.

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что был осмотрен оптический диск СD-R «SmartTrack» с видеозаписью. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, когда совершал хищение.

Заключениями эксперта подтверждено, что на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке, имеется след пальца руки, изъятый 24.06.2018 в ходе осмотра места происшествия магазина, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Заключением эксперта ФИО35 подтверждено, что фактическая стоимость представленного на экспертизу кошелька, изъятого 24.06.2018 в ходе осмотра места происшествия между домами № и № по <адрес>, по состоянию на 24 июня 2018 года составляет 237 рублей 02 копейки.

Распиской потерпевшей ФИО3 №6 подтверждено, что она получила от следователя принадлежащий ей кошелек в целостности и сохранности.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам, каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении и подтвержденными в ходе судебного следствия по факту совершения днем 24 июня 2018 г. примерно в 12 часов 51 минуту в магазине, расположенном по адресу: <адрес> открытого хищения, то есть грабежа кошелька стоимостью 237 рублей 02 копейки и денег в сумме 6 640 рублей, принадлежащих ФИО3 №6, с причинением потерпевшей ущерба в размере 6 877 рублей 02 копейки.

Показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №6 подтверждено, что после того, как неправомерные действия подсудимого были замечены потерпевшей, и она потребовала его вернуть похищенное у нее имущество, ФИО1 стало понятно, что его тайные действия по совершению хищения кошелька из сумки приобрели открытый характер, но он довел до конца свой преступный умысел, выбежал с похищенными из магазина и скрылся с места совершения преступления, то есть совершил открытое хищение – грабеж.

Достоверность показаний подсудимого и потерпевшей, о причастности подсудимого к совершению грабежа подтверждена также письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра мест происшествия от 24.06.2018 помещения магазина и участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, протоколом осмотра предметов и заключениями эксперта.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №6 и заключением эксперта ФИО35.

Суд действия ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод кражи денег у ФИО3 №8, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показаниями ФИО1 по факту кражи денег у ФИО3 №8 в протоколах допросов в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого подтверждено, что 19.07.2018 он утром находился в микрорайоне «Северный» г. Сасово и увидел открытую металлическую дверь в подсобное помещение в магазине, расположенном напротив магазина «Пятерочка». Проходя мимо данной двери, он увидел, что в помещение на стене на вешалке висит женская сумка белого цвета. Предположив, что эта сумка кого-то из работников и в ней могут находиться деньги, он решил проникнуть в данное помещение и совершить из сумки кражу денег. Время на тот момент было примерно 08 часов 40 минут. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он зашел помещение, в котором никого не было. Он подошел к висевшей на вешалке закрытой на замок-молнию сумке, которая была из материала похожего на кожу, и, расстегнув ее, увидел глянцевый кошелек. Он вытащил его из сумки и вместе с ним вышел на улицу, где у входной двери открыл его и увидел в нем деньги несколько купюр достоинством по 1000, 100 и 50 рублей. Он взял из кошелька большую часть денег 10000 рублей - 10 купюр достоинством по 1000 рублей, а остальные деньги оставил в кошельке, чтобы не вызвало подозрений. Кошелек он красть не хотел, поэтому вернулся в подсобное помещение магазина и положил его с оставшимися деньгами в сумку. С похищенными деньгами он вышел из подсобного помещения магазина и ушел. Все похищенные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении кражи у ФИО3 №8 кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной, данной ФИО1 <данные изъяты> подтверждено, что ФИО1 признался в незаконном проникновении утром 19.07.2018 в подсобное помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и кражи 10 000 рублей из кошелька, находившегося в сумке на вешалке.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №8 в оглашенном протоколе допроса подтверждено, что 19 июля 2018 года она пришла на работу к 08 часам в магазин, где работает продавцом. Магазин расположен по адресу: <адрес>. В магазине имеется подсобное помещение, вход в которое осуществляется как из торгового помещения, так и через металлическую дверь с тыльной стороны магазина. На работу она пришла с сумкой белого цвета из материала, похожего на кожу. В сумке у нее был кошелек, в котором было 12750 рублей. Сумку она повесила на вешалку в подсобном помещении магазина, в котором с тыльной стороны на улицу открыла настежь дверь, так как в магазине было душно, и зашла в торговое помещение магазина. Примерно в 09 часов она вернулась в подсобное помещение и увидела на плитке пола мокрые и размазанные следы, ведущие от двери к вешалке, где у нее висела сумка. Она сразу же стала проверять содержимое сумки и обнаружила, что в кошельке осталось 2750 рублей, а 10000 рублей отсутствуют. Похищенные деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и в подсобном помещении. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что примерно в 08 часов 40 минут в подсобное помещение магазина через открытую дверь заходит незнакомый ей молодой парень среднего роста, спортивного телосложения, одетый в белую футболку. Парень вытащил из сумки кошелек, вышел с ним из подсобного помещения, а спустя меньше минуты вернулся и положил кошелек обратно в сумку. Причиненный ей ущерб 10000 рублей является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что местом осмотра является подсобное помещение в магазине по адресу: <адрес>. В помещении имеются 2 входа - один из торгового помещения магазина, а второй со стороны улицы, вход в который осуществляется через металлическую дверь, напротив которой находится магазин «Пятерочка». В ходе данного осмотра был изъят оптический диск СD-RW «VS» с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что был осмотрен оптический диск СD-RW «VS» с видеозаписью, изъятый 19.07.2018 при осмотре места происшествия подсобного помещения в магазине по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он во время совершения кражи денег.

Справкой о доходах физического лица, подтверждено, что ежемесячный доход ФИО3 №8 в период с мая по июль 2018 года составлял <данные изъяты> рублей.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам, каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении и подтвержденными в ходе судебного следствия по факту совершения ФИО1 в период времени с 08 часов 38 минут до 08 часов 40 минут 19 июля 2018 года незаконного проникновения в подсобное помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> и тайного хищения принадлежащих потерпевшей ФИО3 №8 10000 рублей из ее кошелька, находившегося в сумке, висевшей на вешалке, с причинением последней значительного ущерба.

Это подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, его явкой с повинной и протоколом явки с повинной, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №8, а также протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов оптического диска СD-RW «VS»с видеозаписью, изъятой при осмотре, о наличии на видеозаписи изображения подсудимого и его действиях при совершении кражи денег.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №8

Суд с учетом материального положения потерпевшей ФИО3 №8, доход которой состоит ее зарплаты - <данные изъяты> рублей, и то, что размер похищенного превышает пять тысяч рублей, признает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.

Таким образом, вышеисследованными доказательствами доказаны квалифицирующие признаки совершенной ФИО1 кражи: «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод кражи имущества у ФИО3 №9, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показаниями ФИО1 по факту кражи спортивного костюма у ФИО3 №9 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтверждено, что 07 сентября 2018 г. он утром был на рынке. Рядом с рынком находится торговый центр, входные двери в который были уже открыты. Примерно в 07 часов 40 минут через входную дверь, расположенную ближе к школе № с левой его стороны, он прошел в торговый центр и стал ходить по нему с целью посмотреть себе одежду. Находясь в торговом центре ближе к середине, он увидел, что один из отделов продаж был еще закрыт, но вход в него был свободный, а вещи были накрыты покрывалами. Он прошел в данный отдел, в котором еще не было продавцов, и на металлическом кронштейне на вешалке увидел спортивный костюм темного цвета. В данный момент он решил воспользоваться отсутствием продавцов и похитить для себя этот костюм. С собой у него находился принадлежащий ему рюкзак темного цвета. Он оглянулся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, снял с кронштейна спортивный костюм, убрав в свой рюкзак. С похищенным костюмом вышел из торгового центра через другой вход с другой стороны торгового центра. Какой марки был похищенный костюм, он не знает, этикетку от него он выбросил. На момент совершения данной кражи он был одет в футболку красного цвета, спортивные брюки синего цвета с белыми полосками по бокам, и в кроссовки черного цвета. Когда он заходил в отдел продаж, то на нем были одеты очки, а когда он выходил, то очки были одеты у него на голове. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он считает, стоимость костюма должна быть оценена не по рыночной стоимости, а по закупочной, которая должна быть меньше.

Виновность подсудимого в совершении кражи у ФИО3 №9 кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №9 в оглашенном протоколе допроса подтверждено, что у нее как у индивидуального предпринимателя имеется отдел продаж в торговом центре. Она торгует мужской одеждой. У нее работают двое продавцов Свидетель №2, и ФИО10 Работают они по неделям. В пятницу с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. В понедельник 10 сентября 2018 года от Свидетель №2 ей стало известно, что из ее отдела пропал спортивный костюм темного цвета турецкого производства. Она позвонила ФИО10 и спросила о костюме. Последняя пояснила, что она костюм никуда не убирала. Им это показалось странным и тогда они обратились к администратору торгового центра Свидетель №3 с просьбой просмотреть имеющиеся в торговом центре камеры видеонаблюдения. Одна из камер видеонаблюдения расположена в отделе продаж напротив их отдела. Свидетель №2, просматривая камеру видеонаблюдения за 07 сентября 2018 г., когда работала продавец ФИО10, увидел, что до ее прихода на работу, в их отдел заходил молодой человек, одетый в футболку красного цвета, спортивные брюки синего цвета с белыми полосками по бокам, и в кроссовки черного цвета. Он вел себя подозрительно, так как было заметно, что он прятался в отделе продаж от прохожих. Пришел он с рюкзаком темного цвета, который было видно, что пустой, а, спустя какое-то время, когда данный молодой человек уходил из отдела, то в рюкзаке у него что-то лежало, и это было очень заметно. Они с мужем подумали, что этот молодой человек мог похитить спортивный костюм, но по камере видеонаблюдения момента хищения спортивного костюма видно не было. Лицо данного человека по камере очень хорошо просматривалось. Когда данный парень заходил в отдел продаж, то на нем были одеты очки, а когда выходил, то очки были одеты у него на голове. Спортивный костюм висел на вешалке на металлическом кронштейне, но был похищен без вешалки. 14 сентября 2018 года утром ей позвонил ее муж Свидетель №2 и пояснил, что утром в торговый центр снова приходил тот молодой парень и администратор торгового центра Свидетель №3 позвонила в полицию. Похищенный спортивный костюм был новый с этикеткой, турецкого производства, черного цвета, но какой марки, она не помнит. Костюм стоил 5000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащего ей спортивного костюма является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса подтверждено, что он работает продавцом мужской одежды у ИП «ФИО3 №9»в отделе продаж в торговом центре. Он работает по неделям со вторым продавцом Свидетель №4 В пятницу возле торгового центра работает рынок, поэтому торговый центр уже открыт с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Он заступил на работу 10 сентября 2018 года. Когда он пришел на работу, то обнаружил, что в отделе продаж нет спортивного костюма «Ferrari» темного цвета, который висел постоянно на металлическом кронштейне. Поискав костюм и не найдя его, он позвонил Свидетель №4, которая пояснила, что она никуда костюм не убирала. Свидетель №2 обратился к администратору торгового центра Свидетель №3 с просьбой просмотреть имеющиеся в торговом центре камеры видеонаблюдения. Просматривая камеру видеонаблюдения, расположенную напротив их отдела, он увидел, что в пятницу 07 сентября 2018 года, когда работала продавец Свидетель №4, еще до того как она пришла на работу, в их отдел продаж заходил молодой человек и было видно, что он прятался от прохожих. Он был одет в футболку красного цвета, спортивные брюки синего цвета с белыми полосками по бокам, в кроссовки черного цвета. В отдел он зашел с пустым рюкзаком темного цвета, а когда выходил, то было видно, что в рюкзаке что-то уже лежало, но что положил, было не видно. Лицо данного человека по камере очень хорошо просматривалось. Когда данный парень заходил в отдел продаж, то на нем были одеты очки, а когда выходил, то очки были одеты у него на голове. Спортивный костюм висел на вешалке на металлическом кронштейне и был похищен без вешалки. 14 сентября 2018 года утром в торговом центре он увидел молодого парня, который был на видеозаписи. Свидетель №2 вместе с парнем подошел к администратору торгового центра Свидетель №3, с которой спросили у молодого человека о хищении костюма, но он не признавался. Когда сказали, что сообщат в полицию, парень вырвался и от них убежал. Они не смогли его остановить, после чего Свидетель №3 позвонила в полицию. Похищенный спортивный костюм был новый турецкий марки «Ferrari», темного цвета, состоял из спортивных брюк и спортивной кофты на молнии стоимостью 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в протоколе допроса подтверждено, что она работает администратором в торговом центре. В сентябре 2018 года, точного числа она не помнит, к ней обратился Свидетель №2 с просьбой просмотреть имеющиеся в торговом центре камеры видеонаблюдения, так как из отдела продаж ИП ФИО3 №9 пропал мужской спортивный костюм. Свидетель №2 просмотрел запись на камере видеонаблюдения, которая находится в отделе продаж напротив ИП ФИО3 №9, и сказал, что по записи видно как 07 сентября 2018 года рано утром, до того как пришли на работу продавцы, в отдел продаж ИП ФИО3 №9 с рюкзаком заходил подозрительный молодой парень, который прятался от прохожих, а потом вышел из отдела с набитым рюкзаком. Свидетель №2 решил, что данный парень и мог похитить спортивный костюм. Спустя несколько дней после этого, в пятницу в сентябре 2018 года, точного числа она не помнит, к ней подошел Свидетель №2, и рядом с ним был какой-то молодой парень. Свидетель №2 пояснил, что этот парень заходил к ним в отдела продаж. Они стали спрашивать у него о похищенном спортивном костюме, но он не сознавался в этом. А когда стали ему говорить, что позвонят в полицию, парень вырвался и от них убежал. Далее она позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса подтверждено, что она работает продавцом у ИП ФИО3 №9 в отделе продаж в торговом центре. Вторым продавцом работает Свидетель №2 Торговали они мужской одеждой. 07 сентября 2018 года был ее рабочий день. Это была пятница. С 10 сентября 2018 года работал Свидетель №2, который позвонил ей и спросил у нее о том, не убирала ли она спортивный костюм черного цвета, который висел на вешалке на кронштейне, так как он не может его найти. Она сказала, что она никуда костюм не убирала и не перекладывала. Он сказал, что костюм из отдела продаж куда-то пропал. Спустя несколько дней после этого, Свидетель №2 рассказал ей, что он просмотрел камеру видеонаблюдения, которая находится напротив их отдела и на которой было видно, как 07 сентября 2018 года рано утром до ее прихода на рабочее место в их отдел заходил подозрительный молодой парень с пустым рюкзаком, а вышел с наполненным и ушел; что Свидетель №2 думает, что этот парень и мог похитить спортивный костюм. Она также просмотрела данную видеозапись и, убедилась, что, действительно, до ее прихода на работу 07 сентября 2018 года в их отдел заходил молодой парень, который ей незнаком и который прятался в отделе продаж, а потом вышел оттуда с набитым рюкзаком. 14 сентября 2018 года Свидетель №2 позвонил ей и сказал, что парень, которого он узнал по видеозаписи, снова приходил в торговый центр и администратор торгового центра Свидетель №3 позвонила в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что местом осмотра является торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>. Осматриваемое здание одноэтажное, имеет 5 входных дверей. При входе в одну из дверей имеется отдел продаж ИП ФИО3 №9, где осуществляется торговля мужской одежды. В ходе данного осмотра был изъят оптический диск CD-RW «SmartTrack» с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что был осмотрен оптический диск CD-RW «SmartTrack» с видеозаписью, изъятой 14.09.2018 в торговом центре. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, когда совершал хищение.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что в кабинете № МОМВД России «Сасовский» по адресу: <...>, ФИО1 выдал спортивный костюм, который он похитил 07 сентября 2018 года из торгового центра.

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что был осмотрен выданный ФИО1 14.09.2018 спортивный костюм темного цвета из трикотажного материала, состоящий из спортивных брюк и кофты на молнии. На левой стороне передней части брюк и кофты имеются надписи «Ferrari» и эмблемы в виде лошади.

Справкой ИП ФИО3 №9 подтверждено, что стоимость мужского спортивного костюма «Ferrari» по состоянию на 07 сентября 2018 года составляла 5000 рублей.

Сообщением Межрайонной ИФНС России № подтверждено, что у ИП ФИО3 №9 согласно налоговой декларации по ЕНВД ежемесячная налоговая база в 2018 году составила <данные изъяты> рублей.

Справкой о доходах физического лица, выданной ИП ФИО3 №9, подтверждено, что доход Свидетель №2 с января по сентябрь 2018 году составил <данные изъяты> рублей.

Распиской ФИО3 №9 подтверждено, что она получила от следователя принадлежащий ей спортивный костюм «Ferrari» в целостности и сохранности.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам, каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в соответствии с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении и подтвержденными в ходе судебного следствия по факту совершения ФИО1 примерно в 07 часов 45 минут 07 сентября 2018 года в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, из отдела ИП ФИО3 №9 с корыстной целью кражи нового мужского спортивного костюма «Ferrari» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №9, ущерб для которой является значительным.

Это подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также протоколом осмотра места происшествия отдела продаж ИП ФИО3 №9 и осмотра предметов оптического диска CD-RW «SmartTrack» с видеозаписью, изъятой 14.09.2018 в торговом центре, о наличии на видеозаписи изображения подсудимого и его действиях при совершении кражи костюма; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов о выдаче подсудимым похищенного мужского спортивного костюма «Ferrari».

Размер причиненного ущерба 5000рублей подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО3 №9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, а также справкой ИП ФИО3 №9.

Суд, дав оценку доводу подсудимого ФИО1 о том, что стоимость костюма следует оценить по закупочной цене, а не по рыночной, признает несостоятельным, поскольку потерпевшая занимается розничной продажей имущества, а не закупочной.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, состоящий из облагаемого налогом ее ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей и среднемесячной зарплаты мужа – <данные изъяты> рублей, с учетом значимости похищенного костюма для потерпевшей, которая выражается в том, что от его продажи она получает прибыль для деятельности ИП, а также то, что стоимость похищенного имущества составила пять тысяч рублей, суд признает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.

Таким образом, вышеисследованными доказательствами доказан квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд действия ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов экспертного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, <данные изъяты>.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО1 о его психическом состоянии в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении каждого из совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО3 №5/; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО3 №7/; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты>»/; ч.1 ст.161 УК РФ/эпизод у ФИО3 №6/; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО3 №8/, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №9/, доказана.

Судом в отношении ФИО1 ни по одному вышеуказанному составу преступлений не установлено оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

За каждое вышеуказанное совершённое преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил шесть вышеуказанных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о его личности: характеристики администрации, УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сасовский", согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как житель, на которого жалоб и заявлений в администрацию по месту жительства не поступало, но нигде не работает, живет случайными заработками, склонен к совершению противоправных деяний/<данные изъяты>/; характеристику ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, согласно которой ФИО1, отбывая условное осуждение по приговорам Сасовского районного суда от 07.12.2017 и от12.04.2018, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Из характеристики на ФИО1 ФКУ ИК-2 <данные изъяты>/, следует, что за время отбывания наказания с 16.12.2014 по 15.05.2017 ФИО1 характеризовался отрицательно, к труду относился недобросовестно, всячески уклонялся от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 6 взысканий, поощрений не имел, на профилактическом учете отдела безопасности и оперативного отдела не состоял, в ПУ учреждениях не обучался, к проводимым культурно-массовым и спортивным мероприятиям относился безразлично.

Суд, давая оценку характеристики из ФКУ ИК-2, критически относится к ее содержанию и не учитывает данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, поскольку она характеризует ФИО1 за период времени, который относится к приговорам, по которым он уже отбыл наказание, а представленные суду подсудимым - свидетельство о получении профессии рабочего, выданное ФКПОУ № и удостоверение №, выданное ФКУ ИК-2 УФСИН России 08.12.2016, опровергают содержание характеристики, что ФИО1 в период отбытия наказания не обучался в учреждениях ПУ.

Поэтому суд при назначении наказания из характеристики ФКУ ИК-2 учитывает, что ФИО1, отбывая наказание, на профилактическом учете отдела безопасности не состоял.

Также суд учитывает справки и сообщения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова», ГБУ РО «ОКНД» о том, что на учёте у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 за каждое вышеуказанное преступление суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 добровольно пояснил, как совершал преступления, назвал суммы похищенных денег и имущества и как им распорядился по всем вышеуказанным составам преступлений, то есть предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме этого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты>»/; ч.1 ст.161 УК РФ/эпизод у ФИО3 №6/; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №8/, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №9/ подсудимый участвовал в просмотре записей с камер видеонаблюдения и подтверждал, что на записях зафиксирован именно он в моменты совершения хищений.

По эпизоду кражи у ФИО3 №8 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельство, смягчающие наказание, - явку с повинной, а по эпизоду у ФИО3 №9 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – розыск имущества, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно выдал похищенный спортивный костюм, чем облегчил правоохранительным органам реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>.

По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО3 №9 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельство, смягчающие наказание, возмещение материального ущерба ФИО3 №9 путем возврата в ходе предварительного следствия похищенного имущества как вещественного доказательства/<данные изъяты>/.

По эпизоду грабежа у ФИО3 №6 по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельство, смягчающие наказание, частичное возмещение материального ущерба путем возврата в ходе предварительного следствия потерпевшей кошелька как вещественного доказательств/<данные изъяты>/.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, по вышеуказанным составам преступлений суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по вышеуказанным составам преступлений суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, судом ни по одному составу преступлений не установлено. Учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий ни по одному составу преступлений.

Назначая наказание ФИО1 за каждое преступление, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение - холост, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 по каждому составу преступлений наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено и суду не представлено.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие наказание, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №5/; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №7/; п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты>»/; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №8/, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №9/, не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Так как судом по каждому из вышеуказанных составов преступлений учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО1 ни по одному составу преступлений не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом при назначении ФИО1 наказания по каждому из вышеуказанных составов преступлений учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, их тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменяет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчина, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и совершивший преступления средней тяжести при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия с 15 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По данному приговору ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от 07.12.2017 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и от 12.04.2018 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что сохранение условного осуждения по вышеуказанным приговорам невозможно, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжив в период испытательного срока вновь совершать умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет по каждому приговору условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытое наказания по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от 07.12.2017 и от 12.04.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку белого цвета, 4 оптических диска с видеозаписями - DVD-R «intro», CD-R «SmartTrack», CD-RW «VS», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сасовский», подлежат уничтожению; пакет-файл и 5 светлых дактопленок со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №5/; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО3 №7/; п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты>»/; ч.1 ст.161 УК РФ/эпизод у ФИО3 №6/; п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №8/, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №9/, и назначить наказание:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №5/ наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №7/ наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и <данные изъяты>»/ наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

- ч.1 ст.161 УК РФ/эпизод у ФИО3 №6/ наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №8/ наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО3 №9/ наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от 07.12.2017 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и от 12.04.2018 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказания по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от 07.12.2017 и от 12.04.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 23 ноября 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 15 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- картонную коробку белого цвета, 4 оптических диска DVD-R «intro», CD-R «SmartTrack», CD-RW «VS» с видеозаписями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сасовский», уничтожить;

- пакет-файл, 5 светлых дактопленок со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина