Приговор № 1-65/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 31 августа 2017 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника: адвоката Исангуловой Ю.Ф., представившей ордер №, защитника Чугунекова Р.Е., представившего ордер №,

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.03.2017 г. <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

28.06.2017 г. около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе дома <адрес>, увидев висящий на турнике напротив третьего подъезда данного дома ковер, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в предварительный сговор на совершение кражи. После чего, 28.06.2017 г. около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около третьего подъезда дома <адрес>, тайно похитили принадлежащий ФИО1 ковер стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознают полностью.

Защитники адвокат Исангулова Ю.Ф. и адвокат Чугунеков Р.Е. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель Стуков Ф.М. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>. Также суд учитывает данные о личности ФИО3, характеризующейся удовлетворительно, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ.

Назначение подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям их исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также не имеется оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> от 20.03.2017 г., однако с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным в силу ч. 4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 20.03.2017 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

Вещественное доказательство: ковер, хранящийся у потерпевшей ФИО1 - подлежит оставлению по принадлежности ФИО1.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 час. обязательных работ.

Приговор <данные изъяты> от 20.03.2017 г. в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 360 час. обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ковер, хранящийся у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Кожина