Приговор № 1-65/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

у.д. № 1-65/2017 (№ 11701950010000179)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 12 сентября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 27 февраля 2017 года Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 26 июля 2017 года;

- 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года около 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома (адрес), имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, подошел к автомобилю, принадлежащему (ФИО потерпевшего), припаркованному в ограде указанного дома, через незапертую дверь сел в салон указанного автомобиля на место водителя. После этого из левого кармана куртки (ФИО потерпевшего), спавшего на заднем сидении автомобиля, вытащил ключ от замка зажигания, затем, вставив ключ в замок зажигания автомобиля, завел его двигатель, и не имея разрешения на управление этим автомобилем, выехал на нем в (адрес), однако по пути следования в 16 часов 33 минуты на расстоянии 100 метров в восточном направлении от километрового дорожного знака «5» автодороги «Большая Ерба-Пушное-Сонское» на территории Боградского района Республики Хакасия был задержан сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Сидоров С.А. и потерпевший (ФИО потерпевшего) не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, также (другие обстоятельства) (л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, (другие обстоятельства), принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Новоселовского районного суда от 27 февраля 2017 года за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, условий его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева