Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Апелляционное дело № 10-5/2018

Мировой судья Николаев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке состоящий, имеющий троих малолетних детей, судимый

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к ограничению свободы на срок 1 год,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.1 УК РФ, за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ.

Инкриминируемые деяния совершены им на территории Моргаушского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении виновному наказания, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, и определить отбывание наказания в колонии-поселении, следовав к месту отбывания наказания самостоятельно. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, и применив к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным с испытательным сроком 1 год, ранее примененную к ФИО1 реальную меру наказания в виде ограничения свободы в нарушение требований закона фактически изменил на условное. Мировой судья фактически пересмотрел вступивший в законную силу приговор, перевел реальное наказание в условное, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку окончательно назначенное условное осуждение не может быть признано более тяжким, чем реальное. Таким образом, при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5 поддержал апелляционное представление в полном объеме по доводам, изложенным в нём, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО6 выразили несогласие с поданным апелляционным представлением в части реального назначения лишения свободы, просили сохранить условное осуждение по данному приговору, определив самостоятельно исполнять наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба стороной защиты не подавалась, письменные возражения на апелляционное представление также не принесены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, верно квалифицировав его действия по статьям 264.1, 264.1 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет троих малолетних детей, в том числе осуществляет уход за ребенком ФИО7 до достижения ребенком возраста полутора лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по каждому из эпизодов суд признал по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, по ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному по каждому из двух преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив положения ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 297 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако указанные нормы закона мировым судьёй не соблюдены.

Назначая наказание, мировой судья обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, фактически изменил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено реальное наказание в виде ограничения свободы. Мировой судья фактически перевел реальное наказание в виде ограничения свободы в условное, тем самым вышел за пределы своих полномочий. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание в виде условного осуждения не может быть признано более тяжкой, чем реальная, то есть нарушены положения ч.4 ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах данный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит изменению в соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд отмечает при этом, что наличие у виновного троих малолетних детей, как указано выше, является обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 не является единственным родителем ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 161), за которым он осуществляет уход до достижения указанным ребенком возраста полутора лет (л.д. 187). Предусмотренных ст. 398 УПК РФ оснований для отсрочки исполнения приговора не имеется.

Вывод о том, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его малолетних детей, мировым судьей в достаточной степени не мотивирован. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что во время совершения им преступлений детей он оставлял с соседкой.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора путем исключения из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и направлении его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в колонию-поселение.

Оснований для определения ФИО1 самостоятельно исполнять наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку положения ст. 70 УК РФ мировым судьей применены правильно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 1 год и возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он самостоятельно должен следовать к месту отбывания наказания, получив до этого в УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу и получения копии данного приговора УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.М.Салдыркина