Решение № 2-671/2017 2-671/2017(2-8085/2016;)~М-7765/2016 2-8085/2016 М-7765/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-671/2017

№2-671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаком» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) она была принята в ООО «Мегаком» на должность грузчика, откуда была уволена (дата) по собственному желанию. За период (дата) с нее работодателем незаконно, без правовых оснований удержано 2524,81 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что с (дата) она была переведена на должность кладовщика. Ей известно, что был заключен договор о коллективной ответственности, с которым ее не ознакомили. Кроме того, когда она находилась на больничном на предприятии была проведена инвентаризация, однако ее результаты оформлены не были, ее с ними не ознакомили, ее вины в недостаче установлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы, в частности установления факта недостачи и наличия в ее образовании вины ФИО1 Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика М.А.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, указав, что ФИО1 работала в ООО «Мегаком» в должности кладовщика до (дата). Согласно должностной инструкции кладовщика, истце является материально-отвественным лицом, назначается на должность с обязательным заключением договора о материальной ответственности. С истцом, как с членом коллектива, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (дата) по складу филиала ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 45446,59 руб. По соглашению работодателя и членов коллектива, последние возместили ущерб установленный в результате инвентаризации (дата). Согласно приказам (№) от (дата) и (№) от (дата) у истца удержано из заработной платы 2524,81 руб. в счет возмещения ущерба установленного в результате инвентаризации (дата). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора (№) от (дата) ФИО1, приказом (№) от (дата) принята на работу в филиал ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре в должности грузчика. Приказом (№) от (дата) ФИО1 переведена на должность кладовщика. Из заработной платы истца были удержаны денежные средства: за октябрь 2016 года в сумме 1685,53 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 839,28 руб. (дата) ФИО1 уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями трудовой книжки, расчетных листов за (дата), трудового договора (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата), приказа (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, среди которых работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий либо халатного исполнения должностных обязанностей, повлекшего образование недостачи; доказательств, подтверждающих проведения инвентаризации и выявленной по ее результатам недостачи, а так же противоправность поведения причинителей вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной материальной ответственности суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 2524,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что факт незаконного удержания начисленной заработной платы ФИО1 подтверждается исследованными в ходе дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., по неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в сумме 2524,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева