Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-4358/2018;)~М-3683/2018 2-4358/2018 М-3683/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004887-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

прокурора Жарковой Ю.М.

истца ФИО5

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Владимирпассажиртранс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч.30 мин. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ФИО5, при выходе из автобуса маршрута № ###, упал, получив телесные повреждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП УМВД России по <...>, падение ФИО5 произошло в результате удара, полученного от несвоевременно закрытой водителем ФИО8 двери автобуса. В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению истца в УМВД <...> (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) было получено заключение эксперта ###, согласно которому, полученные ФИО5 телесные повреждения, причинили тяжкий вред его здоровью. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УУП указано, что в действиях ФИО8 усматривается невиновное причинение вреда, поскольку он пояснил, что убедился в безопасности пассажиров перед началом движения и закрытием двери, пострадавшего ФИО5 в тот момент в дверном проеме не видел, а опрошенный кондуктор доводы ФИО5, в части падения от толчка двери, не подтвердил, пояснив, что после того, как пассажиры вышли через среднюю дверь, автобус тронулся с места. Таким образом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 послужили объяснения последнего и неустановленного лица - некоего кондуктора, предположительно совместно работавших ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 Истец, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. В течение длительного времени ФИО5 проходил лечение, как стационарно, так и амбулаторно, в связи с чем понес соответствующие расходы. Согласно выписки из истории болезни медицинской карты стационарного больного ### ФИО5 проходил лечение в ГБУЗ ВО «ГКБ СМИ <...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУСО ВО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор ### о предоставлении социальных услуг на дому. Согласно актам сдачи-приемки социальных услуг ### исполнителем были оказаны заказчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ социальные услуги на общую сумму 1 618 руб. 80 коп. (696, 8+772,3+149,7), которые ФИО5 оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения ФИО5 приобретены лекарства на общую сумму 7841 руб.08 коп. (3935,0+1106,0+1133,0+501,08+1166,0), оплачены транспортные расходы в размере 425 руб. (52+128+141+52+52). Общая сумма расходов ФИО5 составила 9 884 руб. 88 коп. (1618,80+7841,08+425). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079, ст.1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму расходов на лечение в размере 9 884 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей. Остальные требования оставили без изменений. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнили, что после отмены заместителем прокурора <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о других постановлениях не известно. Ответчик не проинформировал истца о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автобуса, в связи с чем с требованием к страховой компании о возмещении затрат на лекарственные препараты не обращались.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Возражения, представленные ранее другим представителем, поддержала. Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ около ### произошло падение ФИО5 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». До момента, предшествовавшего падению, ФИО5 был пассажиром автобуса маршрута № ###, гос. per. знак ###, принадлежащего ответчику. После прибытия автобуса на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», ФИО5 покинул салон автобуса, после чего упал. Падение произошло не в салоне автобуса № ###, а на асфальте, после того как ФИО5 покинул салон автобуса. В этой связи отрицали наличие причинно-следственной связи между падением истца и действиями водителя ФИО8, управлявшего этим автобусом. ФИО8 перед закрытием дверей убедился в безопасности пассажиров, то есть в отсутствии лиц, покидающих салон транспортного средства или входящих в него, причем, как через внутирисалонное зеркало, так и через зеркало заднего вида, расположенное с правой от водителя стороны кузова автобуса, после чего произвел закрытие дверей и начал движение. При этом, двери автобуса не имеют элементов, выходящих за габариты кузова и физически не могут при закрытии толкнуть человека, находящегося на асфальте. Сам истец торопился покинуть салон автобуса, так как перед этим из него медленно выходила пожилая женщина. Таким образом, данное событие не может быть квалифицировано как ДТП, в действиях ФИО8 нарушений п.п.1,5 и 22.7 ПДД не имелось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием ФИО8 и травмой, полученной ФИО5 Таким образом, утверждение истца о том, вред его здоровью был причинён источником повышенной опасности, не соответствует действительности, поскольку виновность ФИО8 не установлена. Вред здоровью, полученный истцом, не вызван и не состоит в причинно следственной связи с взаимодействием с источником повышенной опасности - автобусом <данные изъяты> гос. per. знак ###, принадлежащем АО «Владимирпассажиртранс».

Третье лицо ФИО8 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автобуса <данные изъяты> гос. per. знак ###, который принадлежит АО «Владимирпассажиртранс», где он работает водителем, и который следовал по маршруту ###. Вместе с ним работал кондуктор ФИО1. На остановке «<данные изъяты>» в автубус села другая смена - водитель и другой кондуктор, смену должны были передавать на остановке «<данные изъяты>». Сменный водитель находился рядом с ним и он ему передавал смену, отвечая на его вопросы. Остановился на остановке «<данные изъяты>», люди вышли, перед тем как закрыть дверь, посмотрел в оба зеркала, после чего закрыл ее. Вдруг кто-то закричал, увидел, что кого-то защемило дверью. Остановился, вызвал скорую и позвонил в ГИБДД.

По заключению прокурора Жарковой Ю.М. между падением истца ФИО5 и действиями водителя автобуса имеется причинно-следственная связь, подтвержденная материалами дела. Полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников по делу, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимая во внимание заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ..."), падение пассажира относится к дорожно-транспортным происшествиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <...> поступило сообщение о том, что у <...> выпал из автобуса ФИО5, который доставлен в БСП <...>, диагноз: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <...> ст.лейтенантом полиции ФИО4, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Также из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ### минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ФИО5, при выходе из автобуса маршрута ###, упал, получив телесные повреждения. ФИО5 стал выходить из средней двери и в этот момент дверь автобуса стала закрываться, в результате чего толкнула ФИО5, от толчка тот упал на проезжую часть.

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных документов при обследовании и лечении ФИО5 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» были выявлены: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО5

ФИО5 проходил лечение, в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему была проведена операция, рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ – выписка из истории болезни медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУСО ВО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор ### о предоставлении социальных услуг на дому. Согласно актам сдачи-приемки социальных услуг ### исполнителем были оказаны заказчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ социальные услуги на общую сумму 1 618 руб. 80 коп. (696,8+772,3+149,7), которые ФИО5 оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе лечения ФИО5 приобретены лекарства на общую сумму 7 841 руб. 08 коп. (3935,0+1106,0+1133,0+501,08+1166,0). Лекарственные препараты рекомендованы при выписке из ГБУЗ Во «ГКБ СМП <...>» - <данные изъяты>. Также была рекомендована ходьба на костылях с частичной нагрузкой на правую ногу до 3,5 мес. и эластичное бинтование нижних конечностей – 3,5 мес.

Кроме того, при амбулаторном лечении, ФИО5 были понесены транспортные расходы в размере 425 руб. ( 52+128+141+52+52), что подтверждается квитанциями и бланками расчета за пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как следует из бланков расчета за пользование автомобилем, который предоставлялся ФИО5 на основании договора, заключенного с ГБУСО ВО «<данные изъяты>», истец доставлялся с места жительства до поликлиники на <...> на прием к врачу, и обратно. Общая сумма расходов ФИО5 составила 9 884 руб. 88 коп. (1618,80+7841,08+425).

Также судом установлено, что перевозчиком, владеющим автобусом <данные изъяты> гос. per. знак ###, следовавшим по маршруту ### и является АО «Владимирпассажиртранс», что подтверждается ПТС №<...>, путевым листом автобуса ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителем указанного автобуса по маршруту ### согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который состоит с АО «Владимирпассажиртранс» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве кондуктора на указанном автобусе ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1, которая также является работником АО «Владимирпассажиртранс», что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ

При приеме на работу указанные лица были ознакомлены с должностными инструкциями водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты и инструкцией кондуктора городского пассажирского транспорта.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортным происшествием" признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно материалам дела, установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам, истец являлся пассажиром автобуса <данные изъяты> гос. per. знак ###, и при выходе их него ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>»,упал. Высадку ФИО5 осуществлял из средней двери и в этот момент дверь автобуса стала закрываться, в результате чего толкнула его, от толчка тот упал на проезжую часть.

То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <...> ст.лейтенантом полиции ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о преступлении, предусмотренным ч.1 ст.118 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и падением истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Владимира как незаконное и необоснованное и направлено для организации дополнительной проверки.

В настоящее время окончательного документа по дополнительной проверки не принято, а по сообщению стороны истца, истец недавно вновь опрашивался по обстоятельствам падения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности в вышеприведенными законоположениями, приходит к выводу, что высадка пассажира является элементом дорожного движения транспортных средств, в связи с чем, происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО5 и автобуса <данные изъяты> гос. per. знак ###, следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, поскольку ФИО5 упал на проезжую часть при высадке из транспортного средства. Соответственно, между падением ФИО5 и действиями водителя ФИО8, управлявшим в этот момент автобусом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утв. генеральным директором АО «Владимирпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса на линии обязан внимательно следить за посадкой и высадкой пассажиров (п.2.9). Анализ пояснений третьего лица – водителя ФИО8, свидетелей ФИО1 и ФИО3, ФИО2, позволяют суду придти к выводу, что в момент высадки пассажиров на остановке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса <данные изъяты> гос. per. знак ###, ФИО8 допустил нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции, а именно, осуществлял высадку пассажиров и одновременно передавал смену другому водителю. При этом передача смены производилась в неположенном месте (по пути к конечной остановке «<данные изъяты>»). В этой связи, не исключается, что ФИО8 мог отвлечься за разговором со сменным водителем и преждевременно закрыть дверь в автобус, из которого выходил истец ФИО5

На время происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты> гос. per. знак ###, являлось АО «Владимирпассажиртранс», а водитель ФИО8 состоял с ним в трудовых отношениям. В этой связи ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, должен нести ответчик АО «Владимирпассажиртранс».

Принимая во внимание степень тяжести полученных истом телесных повреждений, возраст истца ФИО5, - почти 79 лет, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также с АО «Влаждимрпассажиртранс» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы, связанные с оказанием социальных услуг в размере 1618,80 рублей, размер которых подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, а также расходы за транспортные услуги в сумме 425 рублей, связанные с использованием социального такси при выписке из ГКБ СМП, и при посещении врача в поликлинике по месту жительства – <...> в связи с рекомендациями, изложенными в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, он отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, какое транспортное средство использовалось при перевозке - принадлежащее ему или находящееся в его владении по иным законным основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из приведенных нормативных положений, с АО «Владимирапассажиртранс» взыскивается штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование. Размер штрафа будет составлять 51 021,90 рублей (100000+1618,80+425=102043,80/2=51021,90). Ходатайство о снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика заявлено не было, соответственно штраф снижению не подлежит.

В требованиях по взысканию расходов на лекарственные средства суд истцу отказывает, исходя из следующего.

Согласно представленному ответчиком АО «Владимирпассажиртранс» генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с юридическим лицом ### от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность АО «Владимирпассажиртарнс» была застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «МАКС», что подтверждается указанным генеральным договором и приложением к нему, где указано застрахованное транспортное средство <данные изъяты>. per. знак ###, участник происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ объектами обязательного страхования являются имущественные интересы третьих лиц, связанные с риском гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) по обязательствам, возникающим у страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, за получением страхового возмещения истец вправе обратился в страховую компанию АО «МАКС». До обращения в суд с настоящим иском истец с заявлением к страховщику о получении страхового возмещения не обращался. Таким образом, предъявление требований по возмещению расходов на лекарства к АО «Владимирпассажиртранс» в настоящее время является преждевременным.

НА основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Владимирпассажиртранс» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Владимирпассажиртранс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на социальные услуги в размере 1 618 рублей 80 копеек, транспортные расходы в сумме 425 рублей, штраф в размере 51 021 рубля 90 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева