Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-1507/2018;)~М-1384/2018 2-1507/2018 М-1384/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело *г. *

УИД*RS0*

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ранова-Покровская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, и уточнив который в процессе слушания дела через своего представителя в суде по доверенности фио, просит взыскать с ООО «Ранова-Покровская»: 9 130,45 рублей - задолженность по заработной плате; 58 000 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск; 27 785 рублей - задолженность по выплате выходного пособия; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Ранова-Покровская» * был заключен трудовой договор *, по которому он работал в должности главного энергетика. * ответчиком было принято решение о сокращении должности истца, о чем ему было направлено уведомление. * истец был уволен по сокращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако причитающиеся истцу выплаты при сокращении ответчиком произведены не полностью, кроме того, работодателем истцу не выдана трудовая книжка, что является препятствием для обращении истцу в службу занятости. Также просит взыскать моральный вред по причине неуважительного отношения ответчика к истцу, как к сотруднику, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Ранова-Покровская» в лице директора фио, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, доводы истца не опроверг, размер задолженности по выплате заработной платы истца не оспорил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу ст.21 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, размеры тарифных ставок организаций устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранова-Покровская» в должности главного энергетика, оклад которого согласно штатному расписанию составлял 30 000 рублей, что подтверждается представленной копией трудового договора * от *, приказом о приеме работника на работу.

Согласно уведомлению директора ООО «Ранова-Покровская» фио от 23.05.2018г., должность главного энергетика с * будет удалена из штатного расписания на основании приказа о сокращении штата от ** указано, что ООО «Ранова - Покровская» не имеет возможности предложить истцу ФИО1 вакансии в связи с их отсутствием.

Приказом от * ФИО1 уволен из ООО «Ранова-Покровская» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников.

Согласно расчету задолженности от *, заработная плата истца за семь дней октября 2018 года, оклад 30 000 рублей, 23 рабочих дня месяца, зарплата день 1304,35 рублей (30 000 : 23), зарплата за 7 дней - 9 130,45 рублей (7 х 1304,35); компенсация отпуска с 14.08.2016г. по 14.09.2017г. - 28 календарных дней, отпускные 28 000 рублей (30 000:30 х 28); с 14.08.2017г. по 14.09.2018г. - 28 календарных дней, отпускные 28 000 рублей (30 000:30 х28); с 14.09.2018г. по 07.10.2018г. - 2 календарных дня, отпускные 2000 рублей (30 000:30х2); выходное пособие: с 08.10.2018г. по 08.11.2018г. 30 календарных дней - 30 000 рублей, с 08.11.2018г. по 08.12.2018г. 30 календарных дней -30 000 рублей, всего сумма начислений 127 130,45 рублей, выплачено предприятием 32 215 рублей, долг за предприятием - 94 915,45 рублей.

До настоящего время ответчиком денежные средства в указанной сумме истцу не выплачены.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранова-Покровская» и имеется задолженность по выплате заработной платы истцу, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате труда при увольнении в общей сумме 94 915,45 рублей, из которых: 9 130,45 рублей - задолженность по заработной плате; 58 000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск; 27 785 рублей - задолженность по выплате выходного пособия.

В части требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением и невыплатой заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец указал, что при увольнении ответчиком ему не была выдана трудовая книжка, что лишило его права на трудоустройство сразу после дня увольнения. Трудовая книжка истца ответчиком была выдана 07 декабря 2018 года, что является нарушением трудового законодательства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является документом, предъявляемым работником при заключении трудового договора. Обязанность по возврату трудовой книжки работнику возникает у работодателя при увольнении работника, что следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что истцу незаконно не выплачивалась заработная плата, его трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец безусловно, испытывал нравственные страдания, со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, а именно задержка выдачи трудовой книжки, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ранова-Покровская» о взыскания заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Ранова-Покровская» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере 3 347,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ранова-Покровская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» в пользу ФИО1 94 915 (Девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 45 копеек, из которых: 9 130,45 рублей - задолженность по заработной плате; 58 000 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск; 27 785 рублей - задолженность по выплате выходного пособия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 347 (Три тысячи триста сорок семь) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено *.

Судья: * Н.А. Карташова