Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2142/2018;)~М-1988/2018 2-2142/2018 М-1988/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело №2-147/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002215-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Костромы, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области о признании постройки дома на землях, разрешенных использовать для индивидуальной жилой застройки.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Костромы, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, указывая следующее.

При разговоре с работником кадастровой палаты Костромской области по телефону по дому №... по ул....... было установлено, что дом построен на землях, предназначенных для индивидуальной жилой застройки. Представитель Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент) утверждал иное, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием признать постройку дома №... по ул....... на землях, разрешенных использовать для индивидуальной жилой застройки.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Фрунзенскому районному суду г.Владимира, поскольку иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение Фрунзенского районного суда отменено, поскольку ФИО3 предъявлен иск, направленный на восстановление жилищных прав, утраченных в связи с необоснованным применением политических репрессий к ее родителям.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Истец, ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 21.09.2018, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив следующее.

Как указал представитель истца, по его мнению, утверждение представителей ответчиков о том, что дом №... по ул....... находился в государственной собственности, является необоснованным. Истец полагает, что дом являлся частной собственностью. А поскольку квартира также являлась частной собственностью, и истец проживал в 4-х комнатной квартире вместе со своими родителями до применения к ним репрессий, а в настоящее время проживает в 3-х комнатной, то ей должны выплатить компенсацию за разницу площадей. Как пояснил представитель, в 1990-х годах ФИО3, как жертву политических репрессий, поставили на очередь на получение жилого помещения в г......., но затем по протесту прокурора исключили из очереди. В настоящее время ФИО3 известен порядок постановки на очередь для получения жилого помещения, как члена семьи лиц, подвергшимся политическим репрессиям, в г......, однако, ей это невыгодно, поскольку квартира будет предоставлена однокомнатная, приватизировать ее ФИО3 не сможет, так как уже воспользовалась этим правом ранее, одна проживать в квартире также не сможет, продать квартиру будет невозможно, поэтому для нее выгодно получение компенсации. Иск о взыскании компенсации будет подготовлен позднее – после рассмотрения и разрешения данного дела. Более того, как пояснил представитель, по его мнению, квартира №... в доме №... по ул......., скорее всего, были куплена родителями, однако, доказательств этого не имеется.

ФИО1 не оспаривала того, что требования предъявлены в рамках Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Представитель ответчика – Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2018, сроком на один год, против заявленных исковых требований возразил, указывая, что земельный участок, на котором расположен дом №... по ул....... расположен в исторической части города, установлено разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, что соответствует требованиям статей 34-35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные вопросы отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Поскольку спор между хозяйствующим субъектами и органами местного самоуправления отсутствует, действия органа местного самоуправления ФИО3 не оспариваются, права не нарушаются, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Представитель ответчика – администрации г.Костромы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения, согласно которым земельный участок, на котором располагается дом №... по ул......, является общим имуществом и принадлежит по праву общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Правомочия распоряжения принадлежат собственникам. Кроме того, как указывает представитель ответчика, из заявления ФИО3 не следует, каким образом нарушаются ее права, истец не имеет правовой заинтересованности в исходе дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика (Департамента), судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика – администрации г.Костромы, поскольку в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... Ярославским УНКВД был арестован М.П.Н. – отец истца. М.П.Н. было предъявлено обвинение по ст. 58-8, 58-7, 58-11 УК РСФСР – «участие в диверсионно-террористической организации правых, проведение подрывной деятельности в городском хозяйстве, вербовке в состав а/с организации правых».

... М.П.Н. приговорен к расстрелу, «с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества», ... приговор приведен в исполнение.

Определением судебной коллегии Верховного Суда СССР от ... приговор от ... отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

М.П.Н. по делу полностью реабилитирован.

М.А.Н., мать ФИО3, постановлением особого совещания при НКВД СССР от ... была осуждена к лишению свободы на срок 8 лет. Постановление отменено ... Военным трибуналом Московского военного округа, дело прекращено производством за отсутствием состава преступления.

Согласно справке о реабилитации УВД Владимирской области от 21.04.2000, ФИО3, ... г.р., в период с 30.12.1937 по июнь 1939 была помещена в детский дом за пределы ...... области, ограничена в правах и свободах в связи с привлечением родителей к уголовной ответственности по политическим мотивам. На основании п. «в» ст.3 и ст.1 прим. Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий», ФИО3 реабилитирована.

Как следует из анкеты арестованного, М.П.Н., а также члены его семьи: жена, М.А.Н., дочь (имя неразборчиво) 16 лет, дочь Н, 5 лет, проживали по адресу: ......

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 просит суд признать постройку дома по ......, на землях, разрешенных к использованию для индивидуальной жилой застройки.

Как указал в судебном заседании представитель истца, ФИО1, установление данного обстоятельства необходимо для того, чтобы иметь возможность получить денежную компенсацию за разницу в площадях квартир. Как пояснил представитель, площадь квартиры, которую занимала ФИО3 и члены ее семьи в г......., больше площади квартиры, которую занимает в настоящее время истец.

Кроме того, в настоящее время истец не намерен подавать заявление о постановке его на очередь на получение жилого помещения в ......, как реабилитированного, в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», поскольку ему может быть предоставлена однокомнатная квартира, в которой он не сможет проживать, также не сможет ее приватизировать и продать.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

Не подлежит возврату, возмещению или компенсации, в частности имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем.

В соответствии с Декретом ВЦИК от 20 августа 1918 г. было отменено право частной собственности на недвижимость в городах, недвижимое имущество перешло в ведение муниципалитетов. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года закрепил разграничение государственной собственности на национализированную и муниципализированную. Следовательно, квартира, находившаяся по адресу: ......, не могла принадлежать семье М на период применения к ним политических репрессий в 1930-х годах. При проведении политических репрессий конфискация имущества и жилых домов производилась только у собственников в сельских населенных пунктах. У нанимателей в городах могло быть конфисковано только личное имущество, тогда как квартира могла принадлежать либо государству, либо муниципалитету.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО3 о том, что квартира не являлась государственной либо муниципальной, а была частной, что позволит истцу в будущем получить истцу денежную компенсацию, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона от 18 октября 1991 г. №1761-1 предусмотрено, что за реабилитированными лицами, утратившими жилые помещения в связи с репрессиями, признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная правовая норма определяет порядок восстановления прав специальных субъектов – реабилитированных и членов их семей, возвратившихся на прежнее место жительства, не в виде возвращения ранее занимаемых жилых помещений или выплаты компенсации за изъятую жилую площадь, а в порядке, предусмотренном законодательством о восстановлении прав реабилитированных и членов их семей.

Относительно заявленных в иске требований о признании постройки дома ...... на землях, разрешенных использовать для индивидуальной жилой застройки, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно кадастровой выписке, представленной истцом, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом ......, имеет разрешенное использование (ВРИ) для индивидуальной жилой застройки (л.д.39).

Указанное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривается, вместе с тем это не оказывает влияния на статус квартиры, как государственной или муниципализированной, поскольку, во-первых, правовой режим земельного участка определен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, во-вторых, правовой режим земельного участка не может определять вид собственности расположенного на нем недвижимого имущества.

Дом №... по ул....... поставлен на учет 03.06.1968, что подтверждается справкой ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ от 15.02.2017 №....

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, являющийся общим имуществом.

Действия муниципальных органов власти, которыми осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет с разрешенным видом пользования «для индивидуальной жилой застройки», истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопрос о виде разрешенного использования не имеет в данном случае правового значения, поскольку целью истца является получение денежной компенсации за жилое помещение, из которого ФИО3 была выселена в связи с применением политических репрессий к ее родителям в 1937-1938 г. Указанные вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель истца, ФИО1, настаивала на том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку признание постройки дома на землях для индивидуальной жилой застройки необходимо для предъявления иска в будущем о взыскании денежной компенсации за изъятое жилое помещение. При этом представитель истца не указал лиц, к которым намерен предъявить иск и не заявлял ходатайств о привлечению их к участию в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, к которым может иск быть предъявлен, приведет к нарушению их процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 избран неверный способ защиты своих прав как реабилитированного гражданина, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2018 г. ФИО3 предъявлен аналогичный иск (тождественный по основаниям и предмету спора) в Октябрьский районный суд города Владимира, который оставлен без рассмотрения.

Иск по настоящему делу предъявлен 04 октября 2018 г.

Определением суда от 09 октября 2018 г. иск был возвращен ФИО3 в связи с неподсудностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 г. определение было отменено с направлением дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением от 03 декабря 2018 г. иск принят к производству суда.

Поскольку определение суда было отменено судом апелляционной инстанции и заявление истца принято к производству суда, то в соответствии с ч.4 ст.1 применительно к ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд – 04 октября 2018 г.

В связи с этим, настоящее дело считается возбужденным ранее дела, которое находится в производстве Октябрьского суда г.Владимира, поэтому не подлежит оставлению без рассмотрения в силу аб.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2018.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-147/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская