Апелляционное постановление № 22-857/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья: Морокова И.В. Дело № 22-857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Сологубой Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сологубовой Е.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

1) 10 июля 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 11 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

3) 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края по ст.264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденного 1 октября 2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

4) 2 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года) по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 16 октября 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

5) 30 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного 11 августа 2023 года по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату задержания по настоящему уголовному делу (27 ноября 2024 года) составляет 1 год 2 месяца 15 дней;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года, окончательное наказание определено в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьева Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его мягкости. Указывает, что квалифицируя действия ФИО1, суд указал на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания. Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что место жительства и место пребывания являются разными понятиями. Дом, расположенный по адресу: <...>, является местом жительства осужденного, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на оставление ФИО1 места пребывания. Кроме того указывает, что судом неверно определен неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания, который на момент задержания в действительности составлял 1 год 2 месяца 15 дней. Просит приговор изменить, уточнить квалификацию содеянного как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонениях от административного надзора, исключив указание на «место пребывания». Уточнить во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 год 2 месяца 15 дней и усилить дополнительное наказание по совокупности приговоров до 1 года 2 месяцев 15 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что покинул место фактического пребывания в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, о которой писал в объяснении инспектору и которая подтверждается свидетелем Свидетель № 1, что судом оставлено без внимания. По мнению автора, суд так же в полном объеме не учел все смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, наличие на <данные изъяты> которые нуждаются в его помощи. Кроме того, судом не принято во внимание, что он не вел аморальный образ жизни, а жил как обычные люди, что подтверждается свидетелями и характеристиками. Также указывает, что за время содержания под стражей потерял работу, в связи с чем просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. Отмечает, что суд не дал ему возможность обжаловать постановление по мере пресечения в апелляционном порядке и преждевременно вынес приговор. Просит приговор суда изменить и понизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сологубова Е.В. также считает приговор суда незаконным и несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел личность осужденного, подошел формально к учету смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание не соответствующее задачам и принципам, закрепленным в УК РФ. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, занятие до задержания общественно полезным трудом и положительную характеристику по месту жительства. По мнению автора жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 преступления – выезд с целью трудоустройства, говорят о том, что он встал на путь исправления. Подчеркивает, что до задержания осужденный работал, проживал в <адрес> с гражданской супругой, которая характеризует его исключительно с положительной стороны. Настаивает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного, в которых он вину в совершенном преступлении признал полностью и сообщил об обстоятельствах уклонения от административного надзора; свидетеля ФИО2, осуществлявшего проверки по месту жительства ФИО1 в <адрес>, установившего отсутствие осужденного; свидетеля Свидетель № 2 об обстоятельствах заведения дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор; иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Вместе с тем, положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278, ч.3 ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель № 2, в части содержания пояснений ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство его вины.

Исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности иных допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением ФИО1 места своего жительства по адресу: <адрес>, при наличии в диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ альтернативных признаков объективной стороны преступления «место жительства или пребывания», данному обстоятельству суд никакой правовой оценки не дал. В результате при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд излишне указал альтернативный признак состава преступления «место пребывания», отразив это же при квалификации действий осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий ФИО1 указание суда на оставление места пребывания.

Доводы осужденного об оставлении им места жительства из-за ссоры с сожительницей и поиском работы, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства не снимают с осужденного обязанности согласовывать смену места жительства с уполномоченным органом, осуществляющим административный надзор, о чем осужденный знал, однако, вопреки своей обязанности, данного требования не выполнил, на учет по новому месту жительства не встал, то есть умышленно уклонился от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки жалобам, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им посильной помощи, наличие <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. В том числе не имеется оснований для признания таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Личность осужденного судом надлежащим образом изучена, что нашло свое отражение в приговоре и учтено судом при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, притом в минимальных пределах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, уголовный закон не нарушен, оно является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Притом все обстоятельства, на которые ссылается авторы жалоб, тщательно исследованы судом и учтены при определении вида и размера наказания для осужденного. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы безусловным основанием для его дальнейшего смягчения, авторами жалоб не приведено.

Исключение одного из альтернативных признаков – «место пребывания», никак не уменьшает объем преступных действий осужденного, вносимое в приговор изменение также не влечет смягчения назначенного наказания.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, срок неотбытого дополнительного наказания судом определен неверно.

Так в силу ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания в случае осуждения к реальному лишению свободы исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения. При этом согласно ст.128 УПК РФ, при исчислении сроков не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как видно из материалов дела, по приговору от 30 октября 2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 11 августа 2023 года. По настоящему делу ФИО1 задержан 27 ноября 2024 года, что фактически приостановило течение срока дополнительного наказания, исчисление которого, по смыслу ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ, невозможно в период нахождения в местах лишения свободы и может быть возобновлено только после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, на день задержания ФИО1 фактически отбыто 1 год 3 месяца 15 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а необтытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца 15 дней.

С учетом изложенного, наказание назначенное ФИО1 в порядке ст.70 УК РФ подлежит усилению, о чем обоснованно указанно в представлении прокурора.

Необтытый срок наказания по приговору от 30 октября 2020 года подлежит уточнению и во вводной части приговора. Кроме того, во вводной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, неверно указана дата задержания ФИО1 – 27.11.20245, что так же подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, 2 группа инвалидности не исключает его возможность трудиться, как указал сам осужденный до задержания он работал и имел доход 50 000 рублей, кроме того он получает пенсионные выплаты. Таким образом ФИО1 в состоянии компенсировать государству понесенные расходы. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу постановления, которым ФИО1 был продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, никак не влияет на законность постановленного приговора.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату задержания ФИО1 – 27 ноября 2024 года, а также неотбытй срок дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года – 1 год 2 месяца 15 дней.

Исключить из приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание суда на оставление «места пребывания».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель № 2 в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство его вины.

Усилить назначенное в порядке ст.70 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский