Апелляционное постановление № 1-366/2023 22-2044/2023 22-7/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-366/2023

Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-7/2024 (22-2044/2023)

Дело № 1-366/2023,

УИД 67RS0003-01-2023-004604-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

- адвоката Рудакова И.Е.,

- осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискиной Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложено на осужденную следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту исполнения наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискина Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденная проживает по адресу: <адрес>, не установил территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать. Таким образом, суд фактически не назначил осужденной наказание за преступление, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел состояние здоровья осужденной в качестве обстоятельства, смягчающее наказание. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рудаков И.Е., приводя мотивы, не находит оснований для удовлетворения представления, указывая, что в судебном заседании было заявлено о наличии у его подзащитной заболевания, что и правомерно было учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., поддержала апелляционное представление, считая, что приговор при этом подлежит изменению;

- адвокат Рудаков И.Е. и осужденная ФИО1 доводы апелляционного представления не поддержали.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, исследовав сведения о состоянии здоровья ФИО1, протокол явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержала в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что она по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В настоящем судебном заседании по ходатайству прокурора исследован протокол явки с повинной ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с явкой с повинной <дата>, в которой подробно изложила все обстоятельства совершения ей противоправного деяния.

Уголовное дело возбуждено <дата>, то есть ФИО1 обратилась с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела и на следующий день после поступления в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску телефонного сообщения о том, что аттестат на имя ФИО2 вызывает сомнения в подлинности.

Исходя из названных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Признание судом апелляционной инстанцией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО1, что дает основание для смягчения ей наказания в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении либо материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не усматривается оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья осужденной. Сама ФИО1 в апелляционной инстанции пояснила, что у нее имеется ряд заболеваний, в том числе и хронических, такие как гипертония, ранее несколько лет назад у неё был поврежден при ДТП позвоночник, в связи с чем она постоянно принимает лекарственные средства.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья ФИО1, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где отражено, что в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и вторая инстанция.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает требованиям закона.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ (например, в части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначено наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 327 УК РФ, положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ в данном случае судом первой инстанции правомерно не применены при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части отсутствия конкретизации муниципального образования, на территории которого осужденной надлежит отбывать наказание в виде ограничения свободы, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно приговору, на время ограничения свободы осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту исполнения наказания.

Однако в приговоре отсутствует указание на конкретное муниципальное образование, выезжать за пределы территории которого ФИО1 запрещено без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что осужденная ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г Смоленск, не изменять место жительства - <адрес>.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым также внести изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Исходя из обстоятельств противоправного деяния, в совершении которого ФИО1 признана виновной, лицо, изготовившее поддельный аттестат об основном общем образовании, не установлено, ввиду чего уничтожение вещественного доказательства в настоящее время преждевременно.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- смягчить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

- внести в резолютивную часть приговора указание о том, что осужденная ФИО1 не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, не изменять место жительства - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-вещественное доказательство - аттестат об основном общем образовании № от <дата> на имя ФИО2, <дата>. – хранить при материалах дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через Промышленный районный суд г. Смоленска во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая