Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-3998/2018;)~М-3481/2018 2-3998/2018 М-3481/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.СБ. обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСК«Росгосстрах», ФИО7 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 500 государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.СВ., и автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 04.04.2018г. обратился в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию.

ПАОСК«Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля, 02.07.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 93200руб.

Так как данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х.С.СБ. был вынужден обратиться в ООО«<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и произведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Mercedes-Benz CLS500 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 476370,57рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

В адрес ответчика 16.08.2018г. была направлена претензия с приложенным заключением, которая 20.08.2018г. была вручена представителю ответчика. По результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 400руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 297400руб., неустойку за период с 25.04.2018г. по 23.08.2018г. в размере 400000руб., расходы на экспертное заключение 3000руб., почтовые расходы в размере 292руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Определением суда от20.03.2019г. производство по делу в части исковых требований к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Х.С.СБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» по доверенности от17.10.2018г. К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.СВ., принадлежавшего ему же.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12

Истец 04.04.2018г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в ПАОСК«Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 01.06.2018г. представлено для осмотра, а также 07.06.2018г. представлено для повторного осмотра. Доказательств организации осмотра автомобиля истца до 01.06.2018г. ПАОСК«Росгосстрах» суду не представлено.

В предусмотренный законом срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Страховое возмещение выплачено истцу ПАОСК«Росгосстрах» 02.07.2018г. в размере 93200руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО«<данные изъяты> Согласно заключению от26.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 476370,57руб. Стоимость производства экспертизы составила 3000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Х.С.СГ. направлена ПАОСК«Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Претензия получена ответчиком 20.08.2018г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 14.02.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 400руб.

Таким образом всего ПАОСК«Росгосстрах» выплатило Х.С.СД. 93600руб.

Определением суда 21.11.2018г. назначена судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа. В том числе указать, были ли повреждены подушки безопасности.

Согласно заключению от01.02.2019г. №, № повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак №, локализованные в правой боковой части его кузова, характерны и могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Исходя из исследования механизма столкновения и представленных материалов на автомобиле истца были образованы повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковые подушки безопасности и т.д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391000руб. Боковые подушки безопасности сработали.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО13., ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15. суду пояснил, что на основании статьи газеты «Комсомольская правда», получения информации в телефонном режиме им была определена минимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ по оклейке автомобиля материалами <данные изъяты>. Судебным экспертом в заключении не приведено иллюстрации коммерческого предложения, использованного при производстве исследования.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение судебных экспертов таким требованиям не отвечает, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заключение <данные изъяты> от01.02.2019г. №, № в основу решения суда положено быть не может.

Определением суда от17.04.2019г. по делу назначена повторная и дополнительная судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа. В том числе указать, были ли повреждены подушки безопасности.

2.Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос?

3.Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению от24.05.2019г. № повреждения правых дверей, полимерной накладки правого короба, правой боковины автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Условия срабатывания исполнительных органов пассивной системы безопасности автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № в штатном режиме не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83778руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 645000руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16., ФИО17. выводы, изложенные в заключении АНО «<данные изъяты>» поддержали. Эксперт ФИО18. суду пояснил, что правая передняя дверь автомобиля истца к моменту ДТП уже имела повреждения и требовала ремонта, в связи с чем расходы на восстановление автомобиля в указанной части были исключены. Кроме того, экспертом исключена вероятность срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля в связи с отсутствием достаточных для этого повреждений корпуса автомобиля, отсутствием характерных повреждений интерьера салона автомобиля (облицовка передней и задней правых стоек).

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов АНО <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПКРФ и Федерального закона от31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКРФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате Х.С.СД. ПАОСК«Росгосстрах» страхового возмещения составляет 83778руб.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 93600руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Х.С.СВ. о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» страхового возмещения в размере 297400руб., а также штрафа, предусмотренного положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 25.04.2018г. по 02.07.2018г. в количестве 68 дней исходя из суммы страхового возмещения (391000руб.) и определена в размере 265000руб., а также за период с 03.07.2018г. по 23.08.2018г. в количестве 52 дней исходя из суммы страхового возмещения (297800руб.) и определена в размере 154856руб., а всего в размере 419856руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу Х.С.СВ. неустойка определена в размере 56969,04руб. исходя из расчета: (83778руб. (страховое возмещение) * 1% * 68 (количество дней с 25.04.2018г. по 02.07.2018г.) = 56969,04руб.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер искового требования о взыскании неустойки, признанного судом обоснованным (56969,04руб.), период просрочки обязательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу Х.С.СВ. неустойки надлежит снизить до 20000руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Х.С.СГ. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«<данные изъяты> учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 306400руб., неустойки в размере 400000руб., а также с исковым заявлением к ФИО20. в размере 51000руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований Х.С.СВ. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 757400руб., из них судом признано обоснованными с учетом применения ст.333 ГКРФ исковых требований на общую сумму 56969,04руб. (7,5%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПКРФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПКРФ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к ООО«<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 3000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности, с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу Х.С.СВ. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 225руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500руб.

Также с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 21,90руб.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от21.11.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 31206рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2340,45руб., с Х.С.СВ. – в размере 28865,55руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Х.С.СБ. при обращении в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Оснований для взыскания с ПАОСК«Росгосстрах» оплаченной Х.С.СГ. государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО21., от требований к которому истец отказался, суд не усматривает.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1100руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубля 90 копеек, расходы на экспертное исследование в размере 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500рублей, а всего взыскать 22246 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2340рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28865рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 года.