Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-2471/2018;)~М-2279/2018 2-2471/2018 М-2279/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестич ФИО8 к Администрации г. <адрес>, третье лицо ФГУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес> области» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение на основании приобретательской давности. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

10 апреля 1984 года она поступила на работу на должность и.о. старшего юрисконсульта завода «Батайский ОЭМЗ», что подтверждается копией трудовой книжки от 10.11.1978г. 30 ноября 2001 года она уволилась с указанной организации по ст. 29 п. 1 КЗоТ РФ по соглашению сторон

15.11.1989 <адрес> ОЭМЗ переименован в п.о. «Ростовводпром», а в последствии 01.02.1993 года преобразован в АО «Ростовводпром» открытого типа.

22 декабря 1994 года на основании протокола № заседания профкома АО «Ростовводпром» ей с составом семьи 4 человека: муж Пестич ФИО9, дочь - Пестич ФИО10, дочь - Пестич ФИО11, была выделена освободившаяся квартира по <адрес> ж/пл. 29.9 кв.м., куда она и поселилась со своей семьей.

В 1999 умер её супруг ФИО2, она вместе с дочерьми продолжала проживать в указанном жилом помещении.

В указанном жилом доме она проживает до настоящего времени вместе с дочерью ФИО3

Согласно Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра я картографии» по <адрес>, жилой дом, общей площадью 57.1 кв.м, год завершения строительства 1961, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности указанный жилой дом не состоит на учете муниципальной собственности или другого учреждения.

В связи с ликвидацией АО «Ростовводпром», указанный объект недвижимого имущества не состоит на балансе указанного предприятия, в связи с чем она не имеет возможности в оформлении документов, как по приватизации, так и по выкупу по договору найма.

С 1994 года она ухаживает за указанным домовладением, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Истец ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом указанным домовладением. В связи с этим, полагает, что в силу приобретательской давности должно быть признано право собственности за ней на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>л.Ленина, 178.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв на исковое заявление. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1984 году она поступила на работу на завод «Батайский ОЭМЗ», который впоследствии был преобразован в АО «Ростовводпром». Как следует из материалов дела, истец с членами ее семьи была вселена в спорное домовладение на основании протокола № заседания профкома АО «Ростовводпром» в связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «Ростовводпром», что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к указанным обстоятельствам, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Указанные доводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 32-КГ16-14.

Кроме того, обращаем внимание, что согласно материалам инвентарного дела, представленного в материалы дела МП «БТИ» <адрес>, собственником спорной квартиры является Управление Азовской оросительной системы.

Кроме того, согласно справке от 18.10.2006, Управление <адрес> оросительной системы реорганизовано в Азовское межрайонное управление оросительных систем.

Азовское межрайонное управление оросительных систем преобразовано в Государственное учреждение «Азовское межрайонное управление оросительных систем».

Государственное учреждение «Азовское межрайонное управление оросительных систем» реорганизовано в <адрес> филиал Федерального Государственного Учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, полагаем, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель третьего лица ФГУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в судебное заседание не явился, согласно отзыва просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о рассмотрении дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 декабря 1994 года на основании протокола № заседания профкома АО «Ростовводпром» ФИО1 с составом семьи 4 человека: муж ФИО2, дочь ФИО5, дочь ФИО3, была выделена освободившаяся квартира по ул. Панфилова, 1 ж/пл. 29.9 кв.м.

Согласно паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 22.12.1994 года.

Согласно справки № от 09.07.2001г. ОАО «Ростовводпром» ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, состав семь: дочь ФИО5, дочь ФИО3

ОАО «Ростовводпром» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В 1999 году умер супруг ФИО2, она вместе с детьми продолжала проживать в указанном жилом помещении.

Как усматривается из трудовой книжки, с 10 апреля 1984 года ФИО1 оформлена на работу на должность и.о. старшего юрисконсульта завода <адрес> ОЭМЗ». 30 ноября 2001 года она уволилась с указанной организации по ст. 29 п. 1 КЗоТ РФ по соглашению сторон.

Согласно материалам инвентарного дела, представленного в материалы дела МП «БТИ» <адрес>, владельцем жилого дома является Управление Азовской оросительной системы (л.д. 15).

Регистрация прав собственности на указанный жилой дом МУП БТИ <адрес> до 13.10.199г. не проводилась, что подтверждается справкой МУП БТИ <адрес> от 04.02.2019г. №.

Как усматривается из справки от 18.10.2006г., Управление <адрес> оросительной системы реорганизовано в <адрес> межрайонное управление оросительных систем.

Азовское межрайонное управление оросительных систем преобразовано в Государственное учреждение «<адрес> межрайонное управление оросительных систем».

Государственное учреждение <адрес> межрайонное управление оросительных систем» реорганизовано в Азовский филиал Федерального Государственного Учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>.

Согласно ответа Департамента Мелиорации ФГУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за учреждением в собственности или праве оперативного управления не числится, на балансе данное жилое помещение не стоит.

В силу ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, срок владения по приобретательной давности для недвижимого имущества по действующему законодательству установлен в 15 лет. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопредшественниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у нее документов, подтверждающих право собственности на спорное домовладение, само по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности как давностного владельца.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестный, т.е. честно выполняющий свои обязательства, обязанности, владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц. Добросовестный владелец, как правило, не знает, что он не является собственником вещи.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФГУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес> или праве оперативного управления не числится, на балансе данное жилое помещение не стоит.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО1 владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с 1960 года, более 15 лет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением судом установлен, не оспаривался ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, оценив фактические обстоятельства дела, исходит из того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением на законных основаниях с 1960 года, что подтверждается также квитанциями об оплате, в связи с чем имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Пестич ФИО12 к Администрации <адрес>, третье лицо ФГУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Пестич ФИО13 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2019 года.

Судья: