Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 15 марта 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Прокоповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что она с 16.10.2017 года работала у ответчика в должности начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>. 04.02.2019 года после посещения ею доктора, она приехала на почтамт сообщить руководителю о том, что уходит на больничный. Объяснив ситуацию своего здоровья, она попросила, чтобы ей предоставили замену на время её больничного. На что ФИО3 ответил, что она сама пришла своими ногами, значит здорова. 05.02.2019г. пошла в амбулаторию с.М-Александровка для прохождения лечения, затем на работу, так как ей никто замену не предоставил. Всё время находясь на больничном, она работала. 08.02.2019 года руководитель вызвал всех начальников ОПС на совещание в пос.Чертково, где ей сказал, чтобы написала заявление по собственному желанию. На тот момент она болела, чувствовала себя очень плохо, руководитель воспользовался её состоянием и под психологическим и моральным давлением вынудил написать данное заявление. Заявление было написано 08.02.2019 года, после чего она написала ответчику отзыв заявления, на который ФИО3 не отреагировал. С резолюции на заявлении она чётко понимала, что увольнение будет до 22 марта 2019 года, но приказ издан 11 февраля 2019 года, а 15 февраля её ознакомили и рассчитали, также провели ревизию в отделении, где она и получила свою трудовую книжку. По изложенным обстоятельствам приказ о своём увольнении считает незаконным. Просила суд обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденно прогула 25000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2 представил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее. Заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 16.10.2017г. ФИО1 принята на должность оператора связи 3 класса ОПС <данные изъяты> - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором от 16.10.2017 г. № 411 и приказом о приёме работника на работу от 16.10.2017 № 1089 к. 01.11.2017г. ФИО1 переведена на должность начальника ОПС <данные изъяты> - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается дополнительным соглашением № 01 к трудовому договору от 01.11.2017 г. № 411 и приказом о переводе работника на другую работу от 01.11.2017 № 1117 к. 08.02.2019 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с 08.02.2019 г. трудового договора от 01.11.2017 г. №411. По достигнутому 11.02.2019 г. между ФИО1 и работодателем соглашению трудовой договор от 01.11.2017 г. № 411 расторгнут по инициативе ФИО4 15.02.2019г. по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что подтверждается приказом №83 к от 11.02.2019 г. о прекращении (расторжении) указанного трудового договора с 15.02.2019г., с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. Как следует из искового заявления ФИО1, 12.02.2019 г. она направленным работодателю по почте заявлением от 12.02.2019 г. отозвала своё заявление о расторжении трудового договора от 01.11.2017г. № 411. Отзыва работником своего заявления недостаточно для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения. Для этого необходимо обязательное согласие второй стороны - работодателя, которого получено не было. При отсутствии согласия работодателя на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения у работодателя не имелось оснований для аннулирования приказа № 83 к от 11.02.2019 г. о прекращении (расторжении) указанного трудового договора с 15.02.2019 г., являющегося соглашением между работником и работодателем о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Мотивы, по которым сторона выступила с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления работодателя на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения. Кроме того, не может быть признано доказанным обстоятельство направления ФИО1 в адрес работодателя по почте заявления от 12.02.2019 г. об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора от 01.11.2017 г. № 411. Указанное в исковом заявлении неценное почтовое отправление отправлено ФИО1 без составленной по установленной форме описи вложения, в связи с чем установить характер вложений в письмо, отправленное ФИО1, не представляется возможным. Почтовая квитанция (её копия), а также уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения не являются доказательством надлежащего вложения в соответствующее почтовое отправление. Просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать полностью.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать приказы об увольнении №83к от 11.02.2019 года и №82к от 11.02.2019 года незаконными, восстановить её на прежней работе в должностях начальника ОПС и оператора связи 3 класса ОПС <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по двум должностям с 15.02.2019 года по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала сгоряча, затем написала заявление об отзыве заявления об увольнении, отправила его работодателю 12 февраля 2019 года, заказным письмом с уведомлением. 15 февраля 2019 года в почтовое отделение прибыл руководитель ФИО3 с помощниками на ревизию и лицом на её замену, ознакомил её с приказом об увольнении от 11 февраля 2019 года, в котором она поставила подпись, указала дату 11 февраля по требованию отдела кадров. ФИО3 задавал вопрос о том, что за пустой лист она направила ему. ФИО3 она сообщила, что отправила отзыв заявления об увольнении и она не хочет увольняться.

Представитель ответчика начальник <данные изъяты> ФГУП «Почта России» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что формулировку заявления истец ФИО1 писала добровольно, без понуждения, он подписал заявление. Так как в заявлении указано уволить с 08.02.2019, он, как работодатель, должен был предпринять меры к тому, чтобы удовлетворить требования и уволить в максимально сжатые сроки. Уволить истца 08.02.2019 не мог, потому что она материально ответственное лицо, необходимо было время найти нового кандидата, которого нашли 15.02.2019 и обеспечили выполнение требования ФИО1 об увольнении. Получив письмо, якобы с отзывом заявления, был предпринят звонок на телефон ФИО1, но никто не ответил, пояснений о том, что было в этом письме, не было. Соответственно, делопроизводитель почтамта в такой ситуации составил служебную записку с формулировкой о том, что там, возможно истец по ошибке вложила в конверт пустой лист. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена им 15.02.2019, который он привёз на рабочее место ФИО1, приехав с ревизией. Он поинтересовался у истца, что она отправляла в конверте, она сказала, что заявление об отзыве заявления об увольнении, но он не видел это заявление ни 15.02.2019, ни в другую дату. О том, что ФИО1 не желает увольняться, ему не говорила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что как следует из материалов дела, истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора 08.02.2019, в котором просила уволить её 8 числа, изъявила желание уволиться до истечения двухнедельного срока, после которого работодатель обязан уволить работника. Таким образом, истец после достижения соглашения об увольнении не могла обращаться с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Как подтверждается материалами дела, такое соглашение было достигнуто 11.02.2019, поскольку приказ об увольнении подписан в эту дату. После этой даты удовлетворить такое право истца мог только работодатель, так как, если бы такое заявление об отзыве и было подано, то потребовалось бы только согласие работодателя для продолжения работы, который такое желание не изъявлял. В случае, если бы такое заявление об увольнении было подано без указания срока увольнения, то есть отсутствовало бы условие об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то и в этом же случае, доказать, что такое заявление об отзыве было подано, возможно только в соответствии с установленными правилами оказания услуг почтовой связи, а именно описью вложения в письмо. Отправленное истцом письмо не было ценным. Поэтому пояснение истца в том, что в оболочку почтового извещения вложено заявление, не может быть ничем доказано. Даже если бы в адрес работодателя после подписания приказа об увольнении поступило заявление об отзыве, то и в этом случае требовалось бы согласие работодателя, так как соглашение о сроках было достигнуто. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое заявление вообще было направлено.

Прокурор Прокопова В.А. в судебном заседании в своём заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. Заявление об увольнении написано 08.02.2019, соглашение о досрочном увольнении достигнуто не было, что подтверждено в судебном заседании. С приказом об увольнении от 11.02.2019 истец была ознакомлена 15.02.2019, в день увольнения. При этом, она предпринимала попытки отозвать данное заявление направлением заявления путём заказной почты. Работодателем при получении заказного письма, как он утверждает, с пустым вложением, не предпринято никаких мер, и подтверждений не представлено, что он выяснил, что это за письмо, письменных доказательств также не представлено. Кроме того, истец предприняла все меры и до 22.02.2019 обратилась уже с заявлением в суд. В связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению. В части возмещения морального вреда считала возможным удовлетворить с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокоповой В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 2 статьи 80).

Из представленных в суд материалов дела судом установлено следующее.

Приказом начальника <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» №1089 к от 16.10.2017г. ФИО1 принята на работу оператором связи 3 класса в ОПС <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» на 0,5 ставки.

Приказом №1117к от 01.11.2017г. ФИО1 переведена на должность начальника ОПС <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России».

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России»), как работодателем, в лице начальника обособленного структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, как работником, с другой стороны, 16.10.2017 года заключён трудовой договор №411 о принятии ФИО1 в <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» ОПС <данные изъяты> – 4 класса по профессии оператор связи 3 класса (л.д.41-50).

01.11.2017 года заключено дополнительное соглашение №01 к трудовому договору №411 от 16.10.2017 года, согласно которому ФИО1 переводится на работу в <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» ОПС <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника (л.д.51-52).

Приказом начальника <данные изъяты> №478к от 02.07.2018 года ФИО1 принята по совмещению на должность оператора связи 3 класса ОПС <данные изъяты>.

Приказом №83 к от 11.02.2019 г. прекращено действие трудового договора от 16.10.2017 г. №411 и ФИО1 уволена с 15.02.2019 г. с должности начальника ОПС <данные изъяты>, по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.54).

Приказом №82 к от 11.02.2019 г. ФИО1 уволена 15.02.2019 г. с должности оператора связи 3 класса ОПС <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России».

Доводы представителей ответчика о том, что истец ФИО1 уволена с работы по соглашению сторон ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, которое достигнуто между истцом и ответчиком 11 февраля 2019 года, об увольнении истца 15 февраля 2019 года, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приказов об увольнении ФИО1 №83к от 11 февраля 2019 года с должности начальника ОПС и №82к от 11 февраля 2019 года об увольнении с должности оператора связи ОПС по совмещению, ФИО1 уволена по собственному желанию, при этом, в приказе не указаны какие либо сведения о наличии соглашения между работником и работодателем об увольнении.

Кроме того, несмотря на то, что в приказе об увольнении №83к от 11 февраля 2019 года указана дата об ознакомлении с приказом 11 февраля 2019 года, в судебном заседании со слов истца, а также представителя ответчика ФИО3 установлено, что ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении с основной должности начальника ОПС 15 февраля 2019 года в помещении ОПС <данные изъяты> ФИО3, тем самым соглашение об увольнении между истцом и ответчиком не могло быть достигнуто 11 февраля 2019 года.

Достижение соглашения об увольнении также опровергается тем, что в заявлении об увольнении от 08 февраля 2019 года ФИО1 указала о её увольнении 08 февраля 2019 года, однако 08 февраля 2019 года уволена не была, согласно резолюции руководителя на заявлении, указано уволить до 22.03.2019, что также свидетельствует об отсутствии согласования даты увольнения.

При этом, суд принимает во внимание показания истца о том, что 12 февраля 2019 года она посредством почтовой связи направила в адрес работодателя письменный отзыв своего заявления об увольнении, что подтверждается копией заявления об отзыве заявления об увольнении от 12 февраля 2019 года, представленным суду (л.д.11), а также накладной о почтовом отправлении (идентификатор почтового отправления 34603030000469) от 12.02.2019 (л.д.12), сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.13), подтверждающим получение его адресатом.

Оценивая акт от 13.02.2019, составленный 13.02.2019 специалистом 2 категории (штат при руководителе) (л.д.57), на который ссылаются представители ответчика о том, что в адрес руководителя <данные изъяты> ФИО3 получено заказное письмо 34603030000463, при вскрытии которого вложение не обнаружено (чистый лист), опись вложения отсутствует, не относится к настоящему гражданскому делу, поскольку почтовому отправлению ФИО1 присвоен идентификатор почтового отправления 34603030000469, в то время, как акт от 12.02.2019 составлен по заказному письму с идентификатором почтового отправления 34603030000463.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что от ФИО1 в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступило, а поступил чистый лист, надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, как следует из показаний истца, она в устной форме сообщала руководителю <данные изъяты> ФИО3 15 февраля 2019 года в ОПС <данные изъяты> о том, что ею 12 февраля 2019 года направлен в адрес работодателя письменный отзыв своего заявления об увольнении, что подтвердил в суде ФИО3.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путём почтового отправления или иным способом.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было, истец была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении, об увольнении уведомлена в дату увольнения 15 февраля 2019 года.

Таким образом, приказы <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» №82к от 11 февраля 2019 года и №83к от 11 февраля 2019 года об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются незаконными, противоречащими трудовому законодательству, а следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежних должностях.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения. В соответствии с указанными требованиями подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за период с 15.02.2019 года по 15.03.2019 года, то есть за 28 дней.

Расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст.139 ТК РФ приводится ниже:

396600,95 руб. - заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

396600,95 руб. : 12 мес. : 29,3 дн. = 1127,99 руб. – средний дневной заработок;

1127,99 руб. х 28 дн. = 31583,72 руб. – средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.02.2019 года по 15.03.2019 года.

В соответствии со статьёй 237 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, степень вины работодателя, с учётом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748 рублей, от уплаты которой освобождён истец, исходя из удовлетворённых требований: два требования неимущественного характера (о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе - 600 рублей), и одно требование имущественного характера (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31583,72 рублей – 1148 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, ст.ст.394-395 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» №82к от 11 февраля 2019 года и №83к от 11 февраля 2019 года об увольнении ФИО1 по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и восстановить ФИО1 на прежней работе в должности начальника ОПС <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» и по совмещению в должности оператора связи 3 класса ОПС <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» с даты увольнения, то есть с 15 февраля 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31583 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий: