Апелляционное постановление № 22-7814/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-47/2021

Председательствующий: Ш. А.А. Дело № 22-7814/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

адвоката П. Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий, имеющий малолетнего ребенка, с основным общим образованием, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката П. Д.С., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора К. А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> года в с. Саянск Краснотуранского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края П. И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на фактическое указание при описании преступного деяния нарушения ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ, не отразил указанный пункт в абзаце 2 на странице 1 приговора, а также не отразил нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД в абзаце 1 на странице 2 приговора.

Кроме того, суд не учёл, что в результате последовательного применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не должно превышать 3 года 1 месяц 10 дней. Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший и его законный представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённого до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы о назначении ФИО1 условного наказания являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных как частью 1 статьи 62 УК РФ, так и статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ, после этого - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений статьи 66 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, указывает на необходимость применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не могло превышать 3 года 1 месяца 10 дней лишения свободы, в то время как суд в нарушение требований уголовного закона назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания, повлиявшее на исход дела, является в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края П. И.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: