Приговор № 1-460/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-460/2018

Дело № 1-460/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 ноября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Малочинской Е.И., предоставившей удостоверение № 3840, ордер № 887571,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, квалифицированное как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (по эпизоду хищения имущества М.).

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицированное как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества М.).

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицированное как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Н.).

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицированное как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества К.).

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицированное как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества С. и Т.).

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицированное как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Л.).

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 сентября 2014 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, заключил письменный договор с М. о проведении строительных работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой в принадлежащем М. жилом доме, расположенном по адресу: <...>, Станица старая, <...>, в этот же день ФИО1 получил в качестве аванса от М. денежные средства в сумме 47000 рублей. 04 сентября 2014 года ФИО1 в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, для приобретения строительных материалов М. было передано ФИО1 еще 15 000 рублей, а 06 сентября 2014 года для проведения работ по установлению сейсмопояса на данном домовладении еще 11 500 рублей. Таким образом, М. для приобретения строительных материалов и организации работ по замене кровли были переданы ФИО1 денежные средства на общую сумму 73500 рублей. После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, имея умысел на хищение вверенных ему М. денежных средств, не выполнив обязательств по приобретению строительных материалов и организации в полном объеме работ по настилу кровли домовладения М., израсходовав на приобретение строительных материалов 26 500 рублей, с целью незаконного обогащения, присвоил из полученной суммы оставшиеся 47 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М. материальный ущерб в значительном размере на сумму 47000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, 26 апреля 2015 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, заключил устное соглашение с Н., по которому обязался осуществить отделочные строительные работы на балконе указанной квартиры, принадлежащей последней по адресу: <...>. После чего, в указанное время, Н. передала ФИО1 для приобретения строительных материалов денежные средства в сумме 18 000 рублей. После выполнения первоначальных работ по отделке стен 30 апреля 2015 года в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, Н. на приобретение отделочного материала – профнастила передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. 01 мая 2015 года в вечернее время суток, находясь по адресу: <...>, Н. передала ФИО1 в качестве оплаты за проведенные первоначальные отделочные работы денежные средства в сумме 7000 рублей. Таким образом, Н. для приобретения строительных материалов и организации работ по отделке балкона принадлежащей ей квартиры, были переданы ФИО1 денежные средства в общей сумме 27 000 рублей. После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, имея умысел на хищение вверенных ему Н. денежных средств, не выполнив обязательств по приобретению строительных материалов и организации в полном объеме работ по ремонту балкона квартиры Н., израсходовав на приобретение строительных материалов и организацию работ - 8000 рублей, с целью незаконного обогащения, присвоил из полученной суммы оставшиеся 19 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Н. материальный ущерб в значительном размере на сумму 19 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, 06 сентября 2015 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, заключил устное соглашение с К. о проведении ремонтно-строительных работ по покрытию крыши металлопрофилем, заливки теплых полов, установки радиаторов отопления, строительству септика, в принадлежащем К. жилом доме, расположенном по адресу: <...>. 06 сентября 2015 года ФИО1 в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, получил от К. денежные средства в сумме 58 000 рублей на приобретение строительных материалов для выполнения строительных работ, которые потратил по назначению. 15 сентября 2015 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, ФИО1 для продолжения проведения строительных работ К. было передано дополнительно 10000 рублей. 08.10.2015 ФИО1 для приобретения металлопрофиля и других строительных материалов, К. было выплачено дополнительно 122000 рублей. 08.10.2015 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, ФИО1 для приобретения радиаторов отопления К. была передана денежная сумма в размере 51 000 рублей. После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, имея умысел на хищение вверенных ему К. денежных средств, не выполнив обязательств по приобретению строительных материалов, израсходовав на их приобретение лишь 102 000 рублей, с целью незаконного обогащения, присвоил из полученной им денежной суммы 139000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К. материальный ущерб в значительном размере на сумму 139 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 08.09.2017 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, заключил письменный договор с С. и Т. о проведении строительных работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли в принадлежащем С. жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и Т., расположенном по адресу: <...>. 08.09.2017 ФИО1 получил на приобретение строительных материалов от С. денежные средства в сумме 70 000 рублей, часть которых истратил на строительные материалы. 11.09.2017 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, ФИО1 для продолжения проведения строительных работ было передано дополнительно 4000 рублей, принадлежащих С. и денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащих Т., которые предназначались на оплату работ. 16.09.2017 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, ФИО1 для приобретения строительных материалов и выплаты зарплаты нанятым последним работникам, С. передал принадлежащие ему денежные средства в размере 9300 рублей. Таким образом, С. для приобретения строительных материалов и организации работ по замене кровли были переданы ФИО1 денежные средства на общую сумму 83 300 рублей и Т. в сумме 45 000 рублей. После чего, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность, совершаемых им действий, имея умысел на хищение вверенных ему С. и Т. денежных средств, не выполнив обязательств по приобретению строительных материалов, и организации в полном объеме работ по настилу кровли жилого дома С. и Т., израсходовав на их приобретение лишь 54 700 рублей, с целью незаконного обогащения, присвоил из полученной им денежной суммы 57 600 рублей, принадлежащих С. и 16000 рублей, принадлежащих Т., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С. материальный ущерб в значительном размере на сумму 57 600 рублей и Т. материальный ущерб в значительном размере на сумму 16000 рублей

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, в первой половине сентября 2017 года в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, заключил устную договоренность с Л. по изготовлению и установке калитки и металлического желоба на крышу, в принадлежащем Л. жилом доме, расположенном по адресу: <...>. На следующий день после заключения договоренности, в первой половине сентября 2017 года в дневное время суток, более точной даты и времени следствием не установлено, возле своего домовладения по <...> в <...> Л. передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. Получив деньги, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, не выполнив обязательств по строительным работам - установки калитки забора и желоба на крышу домовладения Л., с целью незаконного обогащения, присвоил 8000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Л. материальный ущерб в значительном размере на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, 01.10.2017 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, заключил устную договоренность с Mapтыновым В.В. о проведении строительных работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли домовладения, принадлежащего М., расположенного по адресу: <...>. В этот же день, 01.10.2017 в дневное время суток, более точной даты и времени следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <...>, получил от М. денежные средства в сумме 14000 рублей, которые ФИО1 в полном объеме израсходовал на приобретение строительных материалов. 02.10.2017 в дневное время суток, более следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, ФИО1 М. были переданы денежные средства в размере 4 500 рублей на приобретение дополнительных строительных материалов для продолжения строительных работ в указанном домовладении и 6000 рублей в качестве оплаты за работу. После чего, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность, совершаемых им действий, имея умысел на хищение вверенных ему М. денежных средств, не выполнив обязательств по приобретению строительных материалов и организации в полном объеме строительных работ по настилу кровли домовладения М., израсходовав на приобретение строительных материалов и организацию работ 20 000 рублей, с целью незаконного обогащения, присвоил из полученной суммы оставшиеся 4500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160УК РФ, квалифицируемое, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ признал частично, суду показал, что по эпизоду в отношении потерпевшей М. взял денежные средства в качестве предоплаты для ремонта крыши, в каком размере не помнит, часть денежных средств потратил на строительные материалы, 47 000 рублей не вернул потерпевшей, работу в полном объеме не выполнил. По эпизоду в отношении потерпевшей Н. получение денежных средств от последней не оспаривает, работы были им выполнены, по эпизоду в отношении потерпевшей К. работы выполнил на 80 %, остаток долга 40 000 рублей, вернуть которые он не возражает, по эпизоду в отношении потерпевшего С. и Т. указывает, что ремонт крыши им делался на половине дома, договоренность он имел только с С., с Т. никаких договоренностей не было, денежные средства он неё не получал. По эпизоду в отношении Л. у последней денег не брал, была достигнута предварительная договоренность о ремонте калитки и водостока. По эпизоду в отношении М. часть денежных средств получил, потратил их на строительные материалы, 4 500 рублей потерпевший ФИО1 не передавал. От возврата денежных средств, полученных им от потерпевших и не израсходованных на ремонт, не отказывается возвращать, потерпевшим пояснил, что по решению суда он им все вернет. Считает, что в его действиях нет состава уголовно наказуемого деяния, поскольку между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) подтверждается следующим доказательствами:

Показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2014 заключила с подсудимым договор по демонтажу старой крыши и установку новой, для этих целей передала ФИО1 47 000 рублей, затем еще 15 000 рублей. Подсудимый разобрал старую крышу и стал делать сейсмопояс, для чего М. передала подсудимому еще 11 500 рублей. Однако, впоследствии М. от работ по укладке сейсмопояса отказалась, поскольку качество бетона её не устроило, все крошилось, отслаивалось. Поскольку начались дожди, а подсудимый крышу не накрыл, весь дом залило, подсудимый на звонки не отвечал, работу не окончил, причинил ей ущерб на сумму 47 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении М. подтверждается также исследованными стороной обвинения письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 по адресу: г.Армавир, Солнечная 49, согласно которому в указанном жилом доме ФИО1 проводил ремонтные работы и М. передавала ФИО1 денежные средства.

- протоколом очной ставки от 06.05.2018, в ходе которой М. изобличила ФИО1 в присвоение денежных средств в. сумме - 47 000 рублей.

- протоколом осмотра документов от 05.05.2018, в ходе которого осмотрены светокопии документов:

-копией заочного решения Армавирского городского суда от 27.11.2014, согласно которому с ФИО1 в пользу М. взысканы денежные средства за нарушения требования договора в размере 182 500 рублей,

-товарным чеком от 16.09.2014, согласно которому 16.09.2017 приобретено 3 мешка цемента каждый по 250 рублей, на общую сумму 750 рублей, пленки – 10 метров, по 30 рублей за метр, на общую сумму 300 рублей, а всего - 1050 рублей,

-распиской М. ФИО1 о получении от последнего денежных средств в сумме 15000 рублей в счет погашения ущерба,

- распиской ФИО1 выданной М. как обязательство возврата денежных средств в сумме 74 500 рублей,

-договором на выполнение строительно-монтажных работ ФИО1 от 03.09.2014 у заказчика М., согласно которому ФИО1 был обязан выполнить: демонтаж кровли, монтаж стропильной системы, и водоснабжения, демонтаж блока, согласно данному договору ФИО1 получил оплату авансом в размере 47000 рублей, в данном договоре имеется весь перечень сумм и дат, полученных ФИО1 от М. денежных средств,

-фотографиями объекта жилого дома М. от 17.10.2018, согласно которым с крыши снят шифер, крыша накрыта пленкой, придавленной кирпичами, где ФИО1 согласно договоренности должен был производить строительные работы, но не произвел их.

- заявлением М. от 13.09.2018 о том, что 03.09.2014 в отношении нее со стороны ФИО1 в ходе осуществления им строительно-ремонтных работ в ее домовладении по адресу: <...>, было совершено присвоение принадлежащих ей денежных средств в значительном размере в сумме 47 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) подтверждается следующим доказательствами:

- Показания потерпевшей Н., которая в судебном заседании показала, что в апреле 2015 года подсудимый пришел по месту работы потерпевшей в детский сад, где предлагал выполнить различные виды строительных работ, она оставила у себя его номер телефона. В апреле 2015 года было принято решение о ремонте балкона, его утеплении, в связи с чем была достигнута договоренность с ФИО1, который произвел замеры и расчет стоимости работ. Н. передала ФИО1 для приобретения материалов и оплату работы 17 000 рублей, впоследствии доплатила еще 2 000 рублей, а затем еще 10 000 рублей. Работы по ремонту балкона ФИО1 не завершил, причинил Н. значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Т., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что была привлечена для расчета материалов, используемых для штукатурочных работ; стен на балконе в вышеуказанной квартире. В ходе проведения данного осмотра ею были рассчитаны площади оштукатуренной поверхности стен балкона и установлено следующее: площадь стен балкона составляет 11,7 метров квадратных, площадь откосов окна составляет 0,61 метров квадратных, площадь откосов двери – 0,72 метра квадратных. Таким образом, общая площадь зашпаклеванной поверхности составляет - 13 метров квадратных. Длина уголка с краевой перфорацией на внутренней и внешней углы откосов составляет - 17,7 метров. С учетом того, что согласно показаниям потерпевшей Н. при данных работах был использован «Хабез-старт»- штукатурка гипсовая стартовая, расход на 1 метр квадратный при слое 10 мм. составляет 10-11 кг., то. есть 5 мешков. При данном расчете используется следующая формула: 13 метров квадратных х 11 кг. = 143 кг. : 30 кг. (вес одного. мешка) = 4,8 мешка, ( то есть, при округлении 5 мешков).Что касается расхода грунтовки при производстве вышеуказанных работ: на 1 метр квадратный расходуется 150 грамм грунтовки. Таким образом, при производстве работ у Н. было использовано 1,95 литров. Таким образом, приобретенной грунтовки емкостью 5 литров было вполне достаточно для подготовки стен к штукатурке.

- копией расписки ФИО1 о получении от Н. денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ в ее квартире по адресу: <...>, согласно которой Н. всего было передано ФИО1 денежных средств в сумме 27 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 по адресу: г.Армавир, <...>. В ходе которого был осмотрен балкон квартиры, где ФИО1 проводил ремонтные работы и Н. передавались ФИО1 денежные средства;

- протоколом очной ставки от 15.03.2018, в ходе которой Н. указала, что ФИО1 получил от нее денежные средства в сумме 27 000 рублей, присвоил из них 19000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 05.03.2018, в ходе которого осмотрена копия расписки ФИО1 о получении от Н. денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ в ее квартире по адресу: <...>, согласно которой Н. всего было передано ФИО1 денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) подтверждается следующим доказательствами:

-показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2015 года на сайте «ок.ру» нашла объявление ФИО1 о выполнении им строительных и ремонтных работ, созвонившись с ним, была достигнута договоренность о ремонте жилого дома по адресу: <...>, для чего К. передала ФИО1 денежные средства в размере 241000 рублей, из которых ФИО1 израсходовал на приобретение строительных материалов 102 000 рублей, оставшиеся 139000 рублей присвоил, чем причинил К. значительный ущерб на указанную сумму.

-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного расследования показал, что является супругом К. и проживает совместно с ней по адресу: <...>. В августе он совместно с К. решили провести в своем домовладении ремонтно-строительные работы, для чего пригласили ранее незнакомого им ФИО1, который совместно со своей строительной бригадой, состоящей из наемных рабочих, рассчитав предварительно смету ремонтных работ указал сумму 241 000 рублей. ФИО1 для указанных работ были переданы денежные средства в размере 58 000 рублей, затем 10 000 рублей, 122 000 рублей, 51 000 рублей – для приобретения радиаторов отопления. ФИО1 израсходовал на приобретение материалов 102 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств присвоил, не завершив строительно-ремонтные работы;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного расследования показал, что примерно в сентябре-начале октября 2015 года к нему обратился К., проживающий по адресу: <...>, для покрытия кровли в указанном жилом доме. При этом, до начала работ Б. на указанном объекте стропила крыши уже были установлены, частично была установлена гидроизоляция с обрешеткой. Обрешетку он – Б. доделывал с рабочими в местах свеса кровли. Дерево уже было приобретено для свесов. Металлопрофиль, комплектующие, приобретены не были, Б. приобретал сам. В ходе беседы с К-выми, он – Б. узнал, что ранее работавший у них рабочий, как в последствии ему стало известно -ФИО1 взял у К-вых деньги на ремонт их домовладения, частично выполнил обговоренный с ними объем работ и перестал выходить на связь. Работали они у К-вых примерно 4-5 дней, после чего, выполнили весь объем работ;

-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного расследования показал, что примерно в сентябре-начале октября 2016 года к нему обратился К., проживавший по адресу: <...>, вместе со супругой К. данном домовладении необходимо было установить систему отопления, при этом, рассчитать стоимость материала радиаторов, труб, иных комплектующих, и стоимость его работы. Когда он – Б. приехал по данному адресу, то в данном домовладении система отопления не была установлена, только были сделаны теплые полы и подведена система водоснабжения. Кто ее проводил, и кто делал до него данные работы в доме, ему – Б. неизвестно. В доме был приобретен не установленный один радиатор алюминиевый. При том, что на данную площадь дома было необходимо приобрести 7 радиаторов и один полотенцесушитель. Со слов К-вых ему – Б. стало известно, что ремонтные работы в доме не выполнил до конца ФИО1;

- Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., который пояснил, что в начале осени 2015 через сеть Интернет он нанялся работать в строительную бригаду ФИО1 В указанное время они работали по адресу: <...>, осуществляли строительно-ремонтные работы у хозяйки данного домовладения - ФИО5. Бригада ФИО1 должна была произвести в доме у ФИО5 следующий объем работ: стяжка полов, подбить досками потолок, выложить кирпичом сливную яму, проложить канализацию, демонтаж старой крыши, установка сейсмопояса новой крыши. Все строительные материалы ФИО1 закупал и привозил сам. Оплата производилась после окончания очередного вида работ. После окончания работ по сливной яме, когда она была выложена кирпичом, ФИО1 сказал рабочим, что поедет за какими-то строительными материалами, а по возвращению рассчитается. Однако, более ФИО1 на объект не вернулся. После чего, и ФИО5, и рабочие пытались длительное время найти ФИО1, однако, ФИО1 ни с кем из них на связь не выходил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными стороной обвинения письменными материалами дела:

- копией расписки ФИО1 в получении им от К. денежных средств на приобретение строительных материалов для осуществления строительных работ в домовладении К. по адресу: <...> в период времени с 06.09.2015 по 08.10.2015, согласно которой в указанный период ФИО1 получил от К. денежные средства в общей сумме 241 000 рублей, из которой ФИО1 израсходовал лишь 102 000 рублей, присвоил 139 000 рублей;

- протоколом очной ставки от 21.02.2018, в ходе которой К. указала, что с 06.09.2015 по 08.10.2015 она передала ФИО1 денежные средства в сумме 241000 рублей, из которых ФИО1 приобрел строительный материал, осуществил строительных работ лишь на 102000 рублей. Остальную сумму - 139000 рублей, ФИО1 присвоил, и с которой скрылся, не приобретя на нее ни строительного материала, не окончив строительные работы;

- протоколом осмотра документов от 04.02.2018, в ходе которого осмотрена копия расписки ФИО1 о получении от К. денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ в ее домовладении по адресу: <...>, согласно которой с 06.09.2015 по 08.10.2015 ФИО1 получил от К. денежные средства в общей сумме 241 000 рублей, из которой ФИО1 израсходовал лишь 102 000 рублей, присвоил - 139 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении С. и Т.) подтверждается следующим доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании показал, что 08 сентября 2017 заключил с ФИО1 договор на замену крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, указанный жилой дом принадлежит ему – С. на праве собственности и Т. С. передал ФИО1 денежные средства для приобретения строительных материалов 70 000 рублей, часть из которых ФИО1 потратил на приобретение материала, затем С. передал ФИО1 4000 рублей, принадлежащих С., и 45 000 рублей, принадлежащих Т. Затем С. передал 9 300 рублей, принадлежащие последнему. Всего С. переданы были ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 57 600 рублей, 16 000 рублей – принадлежащие Т.

Показания потерпевшей Т., которая пояснила, что в сентябре 2017 года ее сосед - ФИО6, предложил ей совместно перекрыть крышу их общего домовладения по адресу: <...>. После чего, ФИО6 по интернету нашел ФИО1 с бригадой рабочих. ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, туда же вошла и ее доля денег в размере 45 000 рублей. Впоследствии ФИО1 перестал выходить на связь, не завершив работы по ремонту кровли. Ущерб, причиненный ей в результате мошеннических действий ФИО1 составил 16 000 рублей;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Cиденковa М.В., который в ходе предварительного расследования показал, что примерно к концу ноября 2017 года к нему обратился ранее знакомый ему ФИО6 для ремонта кровли жилого дома, поскольку ФИО1, с кем ранее была достигнута договоренность по оказанию данных услуг с С., не завершил работы, на связь не выходит, денежные средства, полученные от С. и Т., не возвращает, строительные материалы для ремонта крыши в полном объеме не приобрел;

- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что его мать - Т., проживает по адресу: <...>. Осенью 2017 года она совместно со своим соседом С. решили перекрыть крышу своего общего частного домовладения. Посредством сети Интернет Т., совместно с С. заключили договор с ФИО1, у которого были самые приемлемые цены по ремонту кровли - 350 рублей за квадратный метр. Посчитав общую стоимость материалов необходимых для ремонта кровли, ФИО1 назвал им стоимость всех необходимых строительных материалов - 70 000 рублей, остальное - работа ФИО1 (155 метров квадратных - площадь крыши помноженная на 350 рублей за квадратный метр, и того стоимость работы ФИО1 составила - 54 250 рублей, округлив данную сумму, стоимость работ ФИО1 составила - 60 000 рублей). Он – Т. предупреждал ФИО6, что платить надо ФИО1 за работу поэтапно, после выполнения конкретных видов работ. Примерно, 08.09.2017 года ФИО6 передал ФИО1 70000 рублей для приобретения строительных материалов. После этого, ФИО1 демонтировал старую крышу, добавил лес, постелил пароизоляцию, после этого, все работы ФИО1 на данном объекте прекратились. После того, как деньги его матери были переданы ФИО6 для ФИО1, он – Т. самоустранился от данной ситуации, так как понадеялся на ФИО6. Примерно 24.09.2017 к нему обратился ФИО6 и сообщил, что ФИО1 не привез металлопрофиль и не появляется на объект, кроме того, рабочие ФИО1 тоже перестали приезжать на объект. Он – Т. сам неоднократно звонил ФИО1, в ходе разговора ФИО1 ему обещал выйти на работу, привезти металлопрофиль, но работы согласно договору ФИО1 не выполнил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 по адресу: <...>, в ходе которого была осмотрена территория жилого <...> в г.Армавире, в ходе которого установлено, что работы по смене кровли не выполнены в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2017по адресу: <...>, в ходе которого была осмотрена территория жилого <...> в г.Армавире, и установлено, что работы по замене кровли не выполнены в полном объеме;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой С. подтвердил, что все денежные средства за ремонт кровли по адресу его проживания, и проживания Т. по адресу: <...>, <...>, он передавал лично ФИО1 Общая сумма, которая была передана ФИО1 на ремонт кровли данного домовладения составляла - 128 000 рублей: 83 000 рублей - принадлежало С., 45 000 рублей принадлежала Т. Из данной суммы ФИО1 присвоил 57600 рублей, принадлежавшие С., и 16000 рублей принадлежавшие Т., с которыми скрылся, не приобретя строительные материалы, и не выполнив весь объем строительных работ;

- заявлением С. о совершенном преступлении от 05.10.2017, согласно которому в период времени с 08.09.2017 по 16.09.2017 ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами, в сумме 125000 рублей, принадлежащими С., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- заявлением Т. о преступлении от 21.10.2017, согласно которому в период времени с 08.09.2017 по 16.09.2017 ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами, в сумме 45000 рублей, принадлежащими ФИО7., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) подтверждается следующим доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Л., которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2017 года она увидела, что у соседей на улице работает бригада рабочих по ремонту, перекрытию крыши. Она – Л. подошла к ранее незнакомому мужчине, как в последствии ей стало известно, его звали ФИО1, и попросила его сделать ей калитку во дворе и желоба на крышу из ее железа. ФИО1 сказал, что сделает все сам, так как его рабочие заняты, цена работы составила 8000 рублей. Утром следующего дня она – Л. получила пенсию и передала деньги ФИО1 После этого она Андрея больше не видела, и к соседям ФИО1 также больше не приехал. Она звонила ФИО1 несколько раз, но последний на ее звонки не отвечал. После чего, она обратилась в полицию, так как ущерб, причиненный ей его действиями, составил 8000 рублей, и является для нее значительным.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании стороной обвинения:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, Л. подтвердила передачу денежных средств ФИО1 в сумме 8000 рублей для производства калитки и водосточной трубы. Однако, с данными денежными средствами ФИО1 скрылся, не приобретя строительных материалов, не произведя строительных работ;

- заявлением П. о преступлении от 07.10.2017, согласно которому 10.09.2017 ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими Л., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) подтверждается следующим доказательствами:

Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал, что 30.09.2017 он посредством Интернета договорился с ФИО1 о ремонте крыши своего домовладения, стоимость работ составила 6 000 рублей. Стоимость строительных материалов – 14 000 рублей. В этот же день он – М. передал ФИО1 14 000 рублей для приобретения строительных материалов. 02.10.2017 М. передал ФИО1 еще 4 500 рублей и сразу отдал 6 000 рублей за всю работу. ФИО1 закупил малую часть строительных материалов, работу до конца не выполнил, перестал выходить на связь. Через несколько дней он – М. нанял для выполнения данной работы других людей, которые осмотрев крышу сообщили, что шифер положен не той стороной, не водоотталкивающей, а водовпитывающей, перестелить данный шифер не было возможности, его надо было полностью менять. После чего ему пришлось демонтировать крышу, закупать новый материал, и заново перекрывать крышу. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, составляет 10 500 рублей: 4 500 рублей – денежные средства, взятые ФИО1 на приобретение дополнительного шифера, и 6 000 рублей – деньги за работу, которую он не доделал, а как в дальнейшем выяснилось, вообще сделал не качественно, скрылся с его деньгами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., который в ходе предварительного расследования показал, что в начале октября 2017 года к нему обратился ранее знакомый М. с просьбой посмотреть кровлю его жилья. Как пояснил М., последний нанял человека для ремонта крыши его жилого дома, как позже стало известно, фамилия данного человека ФИО1, который сделав некоторую часть работы, демонтировал часть крыши жилья, положил новый шифер. Впоследствии, ФИО1 перестал осуществлять работы и просто перестал появляться у М. Подходила осень, дожди и надо было быстро доделывать крышу дома. Когда он – Ч. пришел осмотреть объем работы, то увидел, что новым шифером покрыта только часть крыши, примерно 10% от всей крыши. Он – Ч. осмотрел качество работы, и увидел, что шифер был положен неправильно, перевернут к верху стороной, которая не приспособлена для принятия влаги, водоотталкивающий слой положен на низ. ФИО8 согласился, что надо переделывать крышу. ФИО8 приобрел новый шифер и он заново положил его на крышу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании стороной обвинения:

- сотовым телефоном торговой марки «Samsung», которым М. пользовался в октябре 2017. года в ходе переписок посредством смссообщений, устных переговоров с ФИО1 по факту осуществления последним строительных работ в жилом домовладении М., изъятый у потерпевшего М. в ходе производства выемки, приобщен к материалам уголовного дела <...> и передан под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшему М.

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой М. показал, что в период времени с 01.10.2017 по 02.10.2017 им было выплачено ФИО1 для приобретения строительных материалов на кровлю, и оплату работы - 24 500 рублей. Из которых - 20 000 рублей, ФИО1 израсходовал по назначению, 4500 рублей - присвоил, скрывшись с данной суммой, не приобретя необходимый шифер. ФИО1 утверждает, что 4500 рублей, он от М. не получал.

-протоколом выемки от 29.05.2018 по адресу: <...>, в ходе которой у потерпевшего М. был изъят сотовый телефон торговой марки «Samsung», которым М. пользовался в октябре 2017 года в ходе переписок посредством смс-сообщений, устных переговоров с ФИО1 по факту осуществления последним строительных работ в жилом домовладении М.

-протоколом осмотра предмета от 29.05.2018, в ходе которого осмотрен изъятый у М. сотовый телефон торговой марки «Samsung», в ходе осмотра в телефоне обнаружены смс сообщения, между ФИО1 и М., о том, что ФИО1 обязывался привезти М. шифер. Данные смс-сообщения полностью подтверждают показания потерпевшего М. о том, что ФИО1 получал от него деньги на приобретение шифера, и должен был привезти М. шифер, от чего ФИО1 в ходе следствия отказывался.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших М., К., С., Т., Л., Н., специалиста Т., свидетелей К., Б., Б., Л., С., Т., Ч., поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указанные исследованные доказательства суд признает допустимыми, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступлений, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (по эпизоду хищения имущества М.), по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества М.), по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Н.), по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества К.), по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества С. и Т.), по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Л.).

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

Так, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на хищение вверенных ему М. денежных средств в сумме 47 000 рублей, Н. в размере 19 000 рублей, К. в размере 139 000 рублей, Л. в размере 8 000 рублей, С. в размере 57 600 рублей, Т. в размере 16 000 рублей, чем причинил значительный ущерб последним, присвоил денежные средства М. в размере 4 500 рублей, чем причинил ущерб последнему на указанную сумму.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 160 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, являются частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 приговором Новокубанского районного суда от 06.09.2018 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем наказание за совершенные им преступления по настоящему делу необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и средней, ранее не отбывал лишение свободы, наказание, назначаемое ему судом, подлежит отбыванию в колонии - поселения. Согласно п. 4 ст. 75.1 УИК РФ учитывая, что ФИО1 06.09.2018 осужден приговором Новокубанского районного суда по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, суд считает необходимым направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по делу:

- копии документов:

-заочного решения Армавирского городского суда от 27.11.2014,

-товарного чека от 16.09.2014;

-расписки М. ФИО1 о получении от последнего денежных средств в сумме 15000 рублей, в качестве погашения ущерба,

-расписки ФИО1 для М. как обязательства возврата денежных средств в сумме 74 500 рублей;

-договора на выполнение строительно-монтажных работ ФИО1 от 03.09.2014 у заказчика М.;

-фотографий объекта частного домовладения М. от 17.10.2018,

находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании ФИО1 ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за С. право разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец исковые требования в судебных прениях не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

г- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселения,

- по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселения,

-по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселения,

-по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. и Т.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселения,

-по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселения.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Новокубанского районного суда от 06.09.2018, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.09.2018, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания время отбытое по приговору Новокубанского районного суда от 06.09.2018 с 28.06.2018 по 18.09.2018.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

светокопии документов:

-заочного решения Армавирского городского суда от 27.11.04,

-товарного чека от 16.09.2014;

-расписки М. ФИО1 о получении от последнего -

-денежных средств в сумме 15000 рублей, в качестве погашения ущерба,

- расписки ФИО1 для М. как обязательства возврата денежных средств в сумме 74 500 рублей,

-договора на выполнение строительно-монтажных работ ФИО1 от 03.09.2014;

-фотографий объекта частного домовладения М. от <...>,

находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Приговор вступил в законную силу 15.01.2019