Апелляционное постановление № 10-1/2021 1-39/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В.

Дело № 10-1/2021 (№1-39/2020, следственный номер 12002640018000024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

г. Анива 03 марта 2021 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,

осужденного Павловского В.В.,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 36,

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павловского Владимира Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 декабря 2020 года, которым

ПАВЛОВСКИЙ Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

заслушав доклад судьи Анивского районного суда Невидимовой Н.Д., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного Павловского В.В., защитника Сафина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Чайкина Т.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 декабря 2020 года Павловский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 24 февраля 2020 года в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признает, указывает, что сотрудники полиции были одеты в гражданскую форму одежды, удостоверения никто из них не предоставлял, о том, что они являются сотрудниками полиции, никто не говорил; просит не принимать во внимание показания сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела, работают в одном отделении полиции. ФИО2 находился на улице и не мог слышать, что происходило в машине по причине того, что двери и окна в ней были закрыты. ФИО1 не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он написал письменный отказ от адвоката и хотел защищать свои права сам.

Из возражений государственного обвинителя Чайкина Т.В. на апелляционную жалобу следует, что какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона не установлено. Содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка; приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания допрошенных лиц тщательно проанализированы, сопоставленным с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленного по делу итогового решения, не допущено. Судом были созданы все условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного государственный обвинитель Чайкин Т.В. просит оставить приговор мирового судьи от 18 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления, совершенного ФИО1

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными. Противоречий в доказательствах, а также в выводах мирового судьи, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения преступления осужденным мировым судьей установлены верно и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе установлены все юридически значимые обстоятельства. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Проанализировав показания ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, документальные доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти ФИО3 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательства, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые согласуются между собой и другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2009 года осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 февраля 2012 года приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26 июня 2012 года ФИО1 освободился по отбытию наказания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступления (26 января 2009 года) и на момент его освобождения (26 июня 2012 года) относилось к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 05 июня 2012 года, действовавшей на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы), судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Изменения в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ были внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, в связи с чем судимость у лиц, совершивших тяжкие преступления, стала погашаться по истечении восьми лет лишения свободы.

Учитывая, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2009 года ФИО1 был судим за тяжкое преступление и освободился из мест лишения свободы 26 июня 2012 года по отбытии полного срока наказания, суд апелляционной инстанции считает, что к ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ следует применить закон, регулирующий погашение судимости, действовавший на момент его освобождения из мест лишения свободы, поскольку он улучшает его положение, в связи с чем срок погашения его судимости по приговору от 08 апреля 2009 года следует исчислять по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2009 года погасилась 26 июня 2018 года, то есть до совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

При таких данных следует исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2009 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно не признано отягчающим обстоятельством – нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, свои выводы мировой судья мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, полагает необходимым смягчить назначенное осужденному по ст. 319 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 250 рублей (возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании защитника - адвоката Сафина Р.Р.), в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд, как следует из приговора, руководствуясь положениями ч. ч. 4-6 ст. ст. 132 УПК РФ, постановил взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в судебном заседании защитника в сумме 14 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, оставил без внимания требования закона, согласно которым осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола, осужденному судом первой инстанции не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не выяснено его мнение по поводу сумм, взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного ФИО1 на защиту, мировым судьей было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

снизить наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ до 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 14 250 рублей отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова