Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-6/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием: старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО3,

защитника: адвоката Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Гурьянова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним специальным образованием, работающий рабочим в ООО «Эталон», холостой, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

осужден по:

п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 11 месяцам лишения свободы;

п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 определено 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы,

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав потерпевшего Потерпевший №2, старшего помощника Холмского городского прокурора Крылову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Гурьянова В.Н., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Холмского городского прокурора Кузьмин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях и квалификации его действий, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 60 дней. В соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, 60 дням исправительных работ соответствует 20 дней лишения свободы. Применив при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, суд неверно исчислил окончательный срок наказания в виде лишения свободы, поскольку даже при полном присоединении наказаний, окончательный размер не мог превышать 1 год 5 месяцев 20 дней. На основании вышеизложенного, просит приговор в отношении ФИО3 изменить, снизив назначенный по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) срок лишения свободы до 10 месяцев, по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) срок лишения свободы до 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гурьянов В.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что стороной обвинения не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. ФИО3 с самого начала предварительного расследования и в судебном заседании свою вину отрицал, при таких обстоятельствах все сомнения в виновности ФИО3 должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Письменных возражений на апелляционные преставление и жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

Предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет. Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мировым судьей были верно установлены время, место и способ совершения преступлений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 45 минут, ФИО3, находясь в помещении зала квартиры <адрес> умышленно нанес Потерпевший №1 кухонным ножом один удар в область правого плеча, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 47 минут, находясь в помещении зала квартиры <адрес> умышленно нанес Потерпевший №2 кухонным топориком один удар в область левой ноги, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Выводы суда первой инстанции были основаны на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО, ФИО1, заключениями эксперта, его показаниями, данными в судебном заседании и другими доказательствами, согласно которым полностью подтверждаются факты умышленного нанесения ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений.

Приведенные показания и доказательства тщательно проверялись судом первой инстанции, и были верно признаны им достоверными, законными и допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения ФИО3, и приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы осужденного о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 случайно, по неосторожности.

Выводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО3 в совершении преступлений и его оправдании суд первой инстанции обоснованно отверг и отнесся критически, верно расценив их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, были опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств. В связи, с чем доводы жалобы защитника ФИО3 - адвоката Гурьянова В.Н. признаются необоснованными, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Доказательств, способных вызвать переоценку выводов суда, в материалах уголовного дела нет, стороной защиты не предоставлено.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, мировым судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям ФИО3 по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО3, который ранее судим, совершил преступления, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по местам работы, по месту отбывания предыдущего наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены положительные характеристики с мест работы.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

По обжалуемому приговору признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 11 месяцам лишения свободы, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 определено 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в приговоре надлежащим образом мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части нарушения требований статей 70 УК РФ при частичном присоединении наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3-4 ч. 1 ст. 289.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор.

В силу п. 1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, неотбытый срок наказания составляет 60 дней.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд применил правила ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ и, окончательно к отбытию ФИО3 определил 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, указав, что неотбытые ФИО3 60 дней исправительных работ соответствуют 20 дням лишения свободы.

Вместе с тем, применив при назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ принцип частичного присоединения, суд неверно исчислил окончательный срок наказания в виде лишения свободы, поскольку даже при полном присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его окончательный размер не мог превышать 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить:

- снизить назначенное ФИО3 наказание на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Для получения предписания и следования к месту отбывания наказания. ФИО3 следует явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - Гурьянова В.Н., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Ким