Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело №2-442/2020

42RS0008-01-2020-000193-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» мая 2020 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 503300 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях- размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -9252 рублей, размер последнего платежа – 9435, 97 рублей, день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином. не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 712975, 79 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 712975,79 рублей.

В связи с изложенным с учетом уточнений просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451547, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 113).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.113).

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.147), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2018 (л.д.74), просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражение на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.148), причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № (л.д.11-13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 503300 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях - размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -9252 рублей, размер последнего платежа – 9435, 97 рублей, день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> %.

Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы с учетом уточнения заявленных требований, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в тарифах банка.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик подтвердила, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному договору другим лицам (п.13, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.37-39).

Исходя из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права требования ООО «ЭОС» к ФИО1 по кредитному договору № (л.д.43-44), оплата подтверждена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратилась в ПАО КБ УБРиР с анкетой заявителя (л.д.28-29), и заявлением на получение кредита (л.д.32), согласилась с типовыми условиями кредитования, подписав кредитный договор, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1. денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО КБ УБРиР следует считать возникшим, поскольку ФИО1 воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом полной стоимости кредита, отчетом (л.д.121-122, 41-42), и не оспоривалось ответчиком.

Согласно заявлению ФИО1 на получение кредита № в ПАО КБ УБРиР банк, вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13, л.д.12).

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином. не противоречит закону.

Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о состоявшейся права требования от ООО «ЭОС» (л.д.36).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то исковые требование истца являются обоснованными.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

ФИО1, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена со всеми условиями соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов и была с ними согласна, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика ФИО1

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключение договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту, что не противоречит ст.ст.809, 819 ГК РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение вышеуказанных норм права, ФИО1 безосновательно прекратила исполнение кредитных обязательств, исполнение обязательств также не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 каких-либо денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Задолженность с учетом уточненных требований, по договору составляет 451547, 84 рублей.

Рассматривая доводы ответчика по поводу того, что со стороны истца ООО «ЭОС» не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформирован о том, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из общих и индивидуальных условий, а также, что копии документов, содержащие общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу (л.д.13), таким образом, со стороны истца ООО «ЭОС» представлены документы, свидетельствующий о заключение кредитных обязательств с ответчиком ФИО1

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не представлено доказательств, на которых основано заявление о замене взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на правопреемника – ООО «ЭОС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как в дело предоставлен иной кредитный договор – индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и определить тождественность двух договоров с разными номерами не представляется возможным, помимо этого, в пунктах 1.1.,1.2. договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Кб УБРИиР и ООО «ЭОС», отсутствует сумма объема просроченных обязательств заемщика ФИО1, срок платежа по которым наступил; в пункте 1.4 договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Кб УБРИиР и ООО «ЭОС» отсутствует цена договора; в разделе 6.6. договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Кб УБРИиР и ООО «ЭОС» перечисляются документы без расшифровки их наименования (названия), которые являются неотъемлемой частью договора: приложение № 1, приложение № 1.1., приложение № 2; приложение № 3, приложение № 4. Также по доводам ответчика, ООО «ЭОС» приложил платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствует сумма платежа, которую, якобы, перечислил ООО «ЭОС» к ПАО КБ УБРиР. ООО «ЭОС» не приложил ни одного документа, перечисленного в договоре уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № к материалам дела, что не позволяет достоверно однозначно установить условия договора. Также ООО «ЭОС» представлен документ (л.д.43-44), который не читается, слова неразборчивы, общего смысла из документа установить невозможно, нельзя определить относимость этого документа к иным документам, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования, что этот документ подтверждает и какие обстоятельства устанавливает, определить невозможно.

Разрешая указанный довод ответчика, суд, исходит из следующего согласно с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно Общим условиям подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

В соответствии с п.2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то должна отражаться действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование положений, содержащихся в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Taким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

Кроме того, ответчиком никак не доказано, что личность кредитора оказывает существенного влияние на процесс исполнения взятых обязательств. Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, сделка уступки совершена в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не исполнял обязательства ни перед первоначальным кредитором, являющимся кредитной организацией, ни перед нынешним кредитором.

Все это свидетельствует о том, что ответчик уклоняется or оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования. Таким образом, все действия ответчика не свидетельствуют о том, что у него имеется устойчивое намерение производить оплаты по кредитному договору надлежащему кредитору, вне зависимости от факта уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено специальное правовое последствие неосведомленности должника о состоявшейся уступке права требования в виде риска кредитора связанных с такой неосведомленностью неблагоприятных последствий и возможности признания надлежащим исполнением выполнение обязательств в адрес первоначального кредитора.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. При этом доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к настоящему договору. Уступка права (требования) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения №1 к нему.

Кроме того, поскольку условие о цене в представленном договоре уступки прав требования не является существенным, его не читаемость, как следствие преднамеренной корректировки, не может служить возникновению сомнений в его подлинности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних (при договоре цессии) относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3.2.1. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» приобрел право требования на возмездной основе. И стороны договорились о сумме и сроке ее оплаты, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Что касается сведений о цене договора, то они составляют коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ и не подлежат разглашению третьим лицам.

В договоре уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указан объем передаваемых прав, однако, в силу того, что содержащиеся в них сведения составляют коммерческую тайну, ООО «ЭОС» представило вышеупомянутые документы с закрытыми данными.

В связи с тем, что приложение № 1 к договору уступки прав требования с подписями представителей ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» содержит персональные данные иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования, предоставление данного приложения будет являться нарушением ФЗ РФ «О персональных данных».

Приложение № 1 к договору уступки прав требования № с подписями представителей ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» содержит не только персональные данные ответчика, но и иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования, в связи с чем истцом была предоставлена выкопировка из Приложения № 1, в которой указано, что передано: проценты 209675,79; задолженность по основному долгу 503300,00 (л.д. 43 оборот).

Таким образом, в связи с тем, что договор о переуступке прав требования долга соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые условия для договоров данного вида, не признан судом недействительным, уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, и все документы подписаны не уполномоченным на то лицом, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 2 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (Действие Указа подтверждается фактом внесения в него с 1 января 2004 г. изменений, согласно которым снят запрет на заверение копий паспорта, служебного удостоверения и тому подобных документов. Изменения внесены Федеральным законом от 08.12.2003 N 169 - ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР", что свидетельствует еще и о том, что указ имеет силу закона (Указы Президиума Верховного Совета СССР имели силу законодательного акта) порядок самостоятельного заверения применяется, "если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Нотариальное заверение копий необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом, в остальных случаях заверение документов нотариусом возможно, но необязательно.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суде в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно с пп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28. заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

В соответствии п. 3.26 ГОСТ Р. 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверение соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись: расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Исходя из названных актов надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

В соответствии с пунктом 12.1. устава общества (л.д.45-48) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников на срок, определяемый решением общего собрания. Если такой срок в решении общего собрания не установлен, то генеральный директор считается назначенным на неопределенный срок (бессрочно).

Согласно пункту 12.3 Устава общества к компетенции генерального директора относится выдача доверенностей на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д.117).

Таким образом, генеральный директор, действующий на основании устава, выдал доверенность ФИО3, тем самым уполномочил ее заверять своей подписью копии всех документов, в том числе копии доверенности, удостоверив образец подписи.

При разрешении настоящих исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Истец, согласно расчету суммы задолженности (л.д.121-122) добровольно в связи с поступившим заявлением ответчика и на основании ст. 196, 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, уменьшил исковые требования с учетом заявленного срока исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451547, 84 рублей (л.д.113).

Таким образом, период заявленный к взысканию задолженности с ответчика образовавшую за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также предъявление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску конверта (л.д.52), предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключения кредитного договора; договора уступки прав (требований), наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований), в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу государственной пошлины за счет ответчика с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит 7715, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451547 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.05.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: