Решение № 2А-740/2018 2А-740/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-740/2018

Дело 2а-740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 июня 2018 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 ФИО11 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом (взыскателем) по истечении срока на обжалование судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 5 400 рублей, был впервые направлен заказным письмом для принудительного исполнения в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Однако в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена не была. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал только из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) №, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю также не направлялась. Кроме того, должностным лицом МОСП срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не устанавливался, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № сроком 18 дней ограничилась только формальными запросами и не приняла полного комплекса мер по принудительному исполнению требований судебного приказа по делу № в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагая о бездействии административного ответчика, взыскатель был вынужден обратиться в суд в установленные законом сроки, как только ему стало известно о нарушении его прав, поскольку не направление указанных постановлений судебным приставом-исполнителем не позволили взыскателю обжаловать их своевременно в досудебном порядке. Считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе № (исполнительном документе).

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не установлении для должника ФИО2 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не принятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; отменить постановление об окончании исполнительного производства № и обязать должностных лиц административного ответчика устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 9), не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 50-52), которые поддержала и просила в иске отказать полностью за необоснованностью. Пояснила, что в деятельности административного ответчика отправка всей почтовой корреспонденции осуществляется на основании заключенного договора с ФГУП «Почта России» простыми (обычными) отправлениями без уведомления о вручении и только в адрес должников, взыскателям извещения не направляются. Возможности проконтролировать доставку корреспонденции должникам сотрудники МОСП не имеют, могут узнать о не доставке письма только от самого должника при явке в подразделение МОСП. Однако акт и оригинал судебного приказа были направлены административному истцу заказным письмом с уведомлением, но факт получения уведомления последним она не проверила. В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 она сделала все необходимые запросы для установления его места пребывания и нахождения имущества, получила ответы из банка, ПФР, ГИБДД: счета в банках у должника обнулены, последний заработок был в феврале 2017 года, в данный момент должник не работает, транспортных средств за ним не зарегистрировано, по этой причине она не стала дожидаться ответа из ГИБДД о наличии у ФИО2 возможных административных штрафов. Реестр запросов приложен в материалы производства. ДД.ММ.ГГГГ она работала с должниками на закрепленном участке, в том числе по месту регистрации ФИО2 по <адрес>, было установлено, что должник там не проживает, по данному адресу проживает семья Прибойченко с 4-мя детьми. По возвращении в отдел она попросила судебного пристава по розыску позвонить в адресный стол, уточнить место регистрации должника, было установлено, что он зарегистрирован по <адрес>. Также она звонила должнику на сотовый телефон, по которому ей ответила женщина и пояснила, что человека по фамилии «Мухарев» не знает, данную Сим-карту абонент купила два месяца назад. Поэтому в тот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекратили в связи с не установлением местонахождения должника ФИО2 и отсутствием имущества. Оснований для объявления его в розыск или для ограничения выезда за границу не имелось, так как размер взыскания – 5 400 руб. менее установленных для этого сумм. Возвращение судебного приказа взыскателю не препятствует для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, поэтому права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, представляющую также интересы административного ответчика, исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 11 данной статьи при первичном поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34), судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, а также расходы по уплате гопошлины при подаче заявления в суд в сумме 200 руб., а всего в сумме 5 400 руб. (л.д. 29).

Судебный приказ № направлен взыскателем заказным письмом для принудительного исполнения в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КО вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства впервые.

Заявление получено и зарегистрировано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении взыскателем указаны дополнительные сведения о должнике: сот. тел.: №; место работы: ООО «РМЗ Универсал»; адрес электронной почты: №., а также просьба направить, в числе прочих, запросы: в Центр занятости населения региона; в ИФНС; в органы федеральной регистрационной службы, оператору сотовой связи «Теле2 Россия».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Информация о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) http://fssprus.ru (л.д. 7).

При этом, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также в адрес должника с установлением последнему срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО ФИО1 с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения: в АО «Газпромбанк», в Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк» ОАО, в Банк «Левобережный», в ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», в Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», в «Кузбассхимбанк», в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, в АО «Кредит Европа Банк», в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «УРАЛСИБ», в ООО ИКБ «Совкомбанк», в ПАО «МДМ Банк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Почта Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «Банк ЗЕНИТ», в ПАО «РОСБАНК», в Центральный ПАО ФК «Открытие».

Согласно полученным ответам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вкладах должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлены запросы: в Территориальный отдел ОМС <адрес>, в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – по имуществу, в МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в УГИБДД ГУВД по КО – по штрафам, в ГУВМ МВД России – запрос в УФМС, в УФМС по <адрес> – по персональным данным, сотовым операторам «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Согласно полученным в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответам ГИБДД_ТС, сотовых операторов, сведений о должнике не имеется. По остальным запросам ответы административным ответчиком получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ПФР о сведениях на должника и его работодателе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о получении должником ФИО2 в ООО «РМЗ» дохода в сумме 14 244,10 (валюта не указана) – в 01.2017 и в сумме 6 196,10 – в 02.2017.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КО ФИО1 осуществлен выход на территорию по месту регистрации должника по исполнительному производству ФИО2 в <адрес>, по результатам которого должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, о чем в присутствии понятой ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. судебным приставом по розыску ФИО8 осуществлен телефонный звонок в адресный стол, из которого установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП по КО, старшим судебным приставом ФИО9 В качестве основания указано на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 23,30 руб.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласился с окончанием исполнительного производства № и обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование доводов о нарушении оспариваемым постановлением его прав, свобод и законных интересов, создании препятствия к их реализации о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, не приняв достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.

Со своей стороны, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (она же - представитель административного ответчика) настаивала на законности окончания исполнительного производства, указывая о том, что приняла все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО2 и они оказались безрезультатными. Возвращение судебного приказа взыскателю не препятствует для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, поэтому права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Исходя из предписаний статьи 62 КАС РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, суд при установленных обстоятельствах полагает, что стороной административного ответчика достаточных и бесспорных доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 5 400 руб., не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также учитывает те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю и должнику, а также то, что должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Тем самым суд полагает, что должник ФИО2 фактически не был уведомлен об установлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований судебного приказа и лишен данного законного права в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство существенно ограничило право взыскателя (административного истца) на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, в региональном Центре занятости населения, в МИ ФНС, в ООО «РМЗ Универсал» (ИНН <***>), у оператора сотовой связи «Теле2 Россия» с целью получить от них объяснения, информацию, справки, а также в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (Росреестре), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, на которые административный истец прямо указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, установившая отсутствие у должника каких-либо денежных средств, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого и не направила запросы в налоговые органы, а также в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, что указывает на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено и судебный приказ возвращен взыскателю без полученных ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ из Территориального отдела ОМС <адрес>, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – по имуществу, из УГИБДД ГУВД по КО – по штрафам, из ГУВМ МВД России – по запросу в УФМС, а также из УФМС по <адрес> – по персональным данным должника.

Наряду с этим, судебным приставом-исполнителем не направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе с использованием технологии по пересылке и получению электронных сообщений должником по адресу электронной почты: №.

Также материалами исполнительного производства № не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, были направлены взыскателю и должнику.

В то же время, по мнению суда, эти меры составляли круг необходимых исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению административным ответчиком требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рассматриваемом случае не совершила всех предусмотренных законом действий по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий, а фактически ограничилась направлением запросов в отношении должника ФИО2 в кредитные учреждения и вынесением постановления об окончании исполнительного производства через 18 дней после его возбуждения.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 относительно сложившейся практики направления административным ответчиком корреспонденции только в адрес должника и простой (обычной) почтой без уведомления о вручении адресату в соответствии с заключенным договором с ФГУП «Почта России», суд отклоняет как не обоснованные, поскольку в соответствии с требованием абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель обязан направлять должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Данное требование соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей правила извещения об исполнительных действиях, предписывающие в том числе направление лицам, участвующим в исполнительном производстве, повестки с уведомлением о вручении.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы СП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абзац третий пункта 4.8.3.4 Инструкции).

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также направления взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, не свидетельствующие о том, что должностным лицом административного ответчика своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что, напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно, чем нарушены права ООО «Сибирь консалтинг групп» на исполнение судебного решения, а потому подлежит отмене.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в нарушение требований закона не направила в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства, а также не установила для должника ФИО2 срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не приняла всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ООО «Сибирь консалтинг групп»; не предприняла достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. В результате такого бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, суд признает незаконным и в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО12 о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО13, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не установлении для должника ФИО2 ФИО14 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не принятия полного комплекса мер по принудительному исполнению требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп», не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО15.

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин