Решение № 21-171/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 21-171/2017

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 21-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» г. Смоленска Лавриненкова А.А. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» г. Смоленска,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от 15 ноября 2016 года МДБОУ «Детский сад № 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области изменено: исключено указание на совершение МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска правонарушения по несоблюдению периода в виде 15 календарных дней для выплаты заработной платы сотрудникам организации, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник МБДОУ «Детский сад № 24» Лавриненков А.А. просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, поскольку составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом влечет признание его недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник юридического лица Лавриненков А.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Лавриненкова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 6 части 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю; для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).

В соответствии со ст. 117 ТК РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 октября 2016 года № в отношении МБДОУ «Детский сад № 24»г. Смоленска с 25 октября по 10 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения А.Б.В. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор труда ФИО2

В результате проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, выразившиеся в том, что:

- в нарушение статей 92 и 117 ТК РФ младшему воспитателю МБДОУ «Детский сад № 24» А.Б.В., исходя из установленного ей класса условий труда 3.1, не предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда; не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю;

- в нарушение ст. 152 ТК РФ А.Б.В. не оплачивалась сверхурочная работа в январе, марте, мае 2016 года;

- в нарушение ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ А.Б.В. не производились выплаты из 2% фонда с января 2016 года;

- в нарушение п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами» (Приложение № 2 к Типовым нормам бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда, утв. Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н), п. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре А.Б.В. отсутствуют сведения о норме выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, положенных работнику, а также об условиях гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем не соблюдается период в виде 15 календарных дней для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения.

По итогам проведения проверки государственный инспектор труда ФИО2 составила 10 ноября 2016 года акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

10 ноября 2016 года начальник отдела государственной инспекции труда – главный государственный инспектор ФИО1 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска назначил рассмотрение дела на 15 ноября 2016 года, о чем вынес определение.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда в Смоленской области ФИО1 вынесено постановление № от 15.11.2016 о признании МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение по делу, судья районного суда правомерно признал доказанным факт наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения в части нарушения МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска норм трудового права, предусмотренных ст. 21, 22, 57, 92, 117 и 152 ТК РФ, а также п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития РФ 20.02.2014 № 103н.

При этом судьей районного суда обоснованно исключено из постановления главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Смоленской области указание на несоблюдение юридическим лицом периода в виде 15 календарных дней для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения без изменения постановления должностного лица по существу.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не нахожу.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым в силу положений Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ вправе, в том числе, государственные инспекторы труда (п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения МБДОУ «Детский сад № 24» г. Смоленска к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» г. Смоленска оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» г. Смоленска Лавриненкова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина