Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,.

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Рязань МАЗ сервис», с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении ФИО1 в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 задолженности за вынужденный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 191 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 22 510 руб. 26 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность слесаря по ремонту автотехники. С истцом был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был переведен на должность бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца. Увольнение истца по собственному желанию не было добровольным. В момент подписания заявления об увольнении истец находился в тяжелом материальном положении и рассчитывал на выполнение ответчиком обещаний выплатить задолженность за вынужденный простой по вине работодателя и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчик настоял на увольнении истца по собственному желанию, оказывая словесное давление. Ответчик нарушил предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру увольнения, не произведя все причитающиеся при увольнении выплаты. До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом об увольнении на ознакомление. Обязанности, возложенные трудовым законодательством, и трудовым договором, истец исполнял должным образом. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. В нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с истцом после его увольнения ответчиком произведен не был. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не воспользовался правом на отпуск и компенсаций за неиспользованный отпуск за 2018год не получал. Нарушением сроков выплаты заработной платы истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, иск, с учетом уточнения заявленных требований, поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО4, действующий на основании ордера, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и о восстановлении ФИО1 в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств принуждения ответчиком истца к увольнению по собственному желанию и нарушения ответчиком процедуры увольнения, и подлежащими удовлетворению исковые требования: о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за приведенные в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ периоды исходя из размера 2/3 средней заработной платы истца; о компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в заявленном размере; о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность слесаря по ремонту автотехники и в тот же день с ним был заключен трудовой договор №.

По условиям трудового договора истец ФИО1 принят на работу на должность слесаря по ремонту автотехники, ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, условия оплаты труда — окладно-сдельные, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, 28 календарных дней отпуска ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на должность бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в заявлении также содержалась просьба выслать трудовую книжку.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 -3 ст. 2 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовое договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценивая доводы истца о том, что его заявление об увольнении не было добровольным, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении о Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 не оспаривается факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано вследствие добровольного волеизъявления и доказательств понуждения истца к написанию данного заявления со стороны работодателя не представлено.

Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения, которое привело к незаконности или необоснованности увольнения, суду также не представлено. Работодателем выдержан двухнедельный срок для принятия решения об увольнении, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка с записью об увольнении направлена истцу по почте по просьбе последнего. То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, само по себе в силу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания приказа незаконным и восстановления на работе, поскольку в день увольнения ФИО1 не было на работе, требований о выдаче ему копии приказа он не заявлял. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении, трудовая книжка находится у истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № РМС00000020от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники с ДД.ММ.ГГГГ, о признании периодов отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вину работодателя.

В соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает условия заключенного сторонами трудового договора, положения законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность н условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых

обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Из объяснений истца, содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца не имелось на территории ООО «Рязань МАЗ сервис» рабочего места. Местом работы для него являлось «структурное подразделение организации». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 не смог пояснить суду, в каком именно структурном подразделении организации работал ФИО1 и где это структурное подразделение располагается. Вместе с тем, из наименования должности истца следует, что по характер работы истца был выездной и у истца не имелось постоянного рабочего места. Работа истца была связана с выездами за пределы расположения работодателя для ремонта автомобильной техники по месту расположения заказчика.

О разъездном характере работы ФИО1 свидетельствует и тот факт, что в табелях учета рабочего времени его трудовая деятельность в основном учитывалась как командировки.

В соответствии со ст.ст. 21, 57, 166, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку для бригадира выездной бригады слесарей автотехники ФИО1 не установлено конкретное рабочее место, и его нельзя определить исходя из места расположения структурного подразделения и занимаемой должности, ответчиком не оспаривалось утверждение истца о том, что после каждой командировки он возвращался к месту жительства, работодатель с учетом приведенных норм права обязан был информировать работника способом, позволяющим фиксировать получение сообщения, о каждом новом месте командировки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в обособленное подразделение ответчика в <адрес> или иное место выполнения работы.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени в части содержащихся в них сведений об имевших место со стороны ФИО1 прогулах, суд относит к недопустимым доказательством, поскольку они составлены с существенным нарушением положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с указанной нормой Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которым порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление а совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.). Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). Записи всех видов начислений и удержаний из заработной платы работника производятся на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.

Табели учета рабочего времени ООО «Рязань МАЗ сервис» за июнь 2018 г. - апрель 2019 г. датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, составлены после увольнения ФИО1, тогда как в силу приведенных норм должны были составляться не реже периодичности выплаты заработной платы - не реже, чем два раза в месяц.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания за прогул является правом, а не обязанностью работодателя. Однако, это не означает, что работодатель имеет право произвольно учитывать рабочее время работника без надлежащих оснований, тем более, что прогул является основанием для существенного ущемления трудовых прав работника на получение заработной платы.

Доказательств того, что ФИО1 извещался каким-либо образом о необходимости явиться в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в определенное время, в определенное место и для выполнения конкретной работы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлены суду приказы о направлении ФИО1 в командировку, оформленные командировочные удостоверения, оформленные надлежащим образом Служебные задания для направления в командировку (форма № Т-10а), документы, фиксирующие отсутствие ФИО1 на рабочем месте другим работником ООО «Рязань МАЗ сервис», находящимся в этом месте.

В указанные периоды согласно расчетным листам заработная плата ФИО1 не начислялась.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды работодатель не предоставил истцу работу и не выплатил предусмотренную трудовым договором заработную плату.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что простой произошел по вине работника, или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ответчик обязан оплатить истцу время простоя в размере не менее двух третей его заработной платы.

К таковым доказательствам суд не могут быть отнесены показания свидетеля ФИО6 о работе бригады ФИО1 на территории заказчика в <адрес>, поскольку они не подтверждены отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что режим простоя работодателем не вводился, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают законность действий работодателя, поскольку не введение режима простоя не является в силу закона основанием не платить работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет истца, приведенный в уточненном иске, в части размера компенсации за неиспользованный отпуск суд находит верным.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), осталось 27 неиспользованных дней отпуска.

Выплаты за 2017 г. без учета дней отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск составили 542 935,35 руб.

Среднедневной заработок составил 1 694,66 руб. (542 935,35руб./245 раб.дн.).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 233 863,08руб. 415 191,709 руб. (1 694,66руб./день*207/3*2) заработка за время простоя.

При этом, требования истца о признании периодов отсутствия на работе в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя суд находит обоснованием требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за вынужденный простой в указанные периоды по вине работодателя.

Истец имеет право на компенсацию за 27 дней неиспользованного отпуска. Истцу выплатили компенсацию за 18 дней неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 245,56 руб. Произведенный ответчиком расчет среднего заработка для начисления отпуска суд находит правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 22 510,26 руб. (1 694,66*27дн. – 23 245,56 руб.).

Расчеты ответчика в части исключения из периода начисления отпуска периодов прогула суд находит неправильным, поскольку ответчиком не представлено доказательств неявки на работу истца без уважительных причин.

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям о взыскании выплат за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок на обращение в суд.

В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 064 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 863 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 22 510 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 064 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»:

- о признании незаконным приказа об увольнении № РМС00000020 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- о восстановлении в должности бригадира выездной бригады слесарей по ремонту автотехники с ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании периодов отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - простоем по вине работодателя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова