Апелляционное постановление № 22-228/2023 22-4947/2022 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-697/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело №22-228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.02.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО6,

адвоката Богоявленской Л.В., представившей ордер №004081 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21.02.2022 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО7, на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2022, которым

ФИО6,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.06.2018 мировым судьей судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу 15000 рублей;

- 20.09.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2018) к штрафу 25000 рублей;

- 03.02.2020 Хабаровским районным судом Хабаровского края ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.09.2018) к лишению свободы сроком на 8 месяцев в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 24.09.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.02.2020) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, со штрафом 9280 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

31.03.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 13.04.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.09.2020) к 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселения, со штрафом в размере 9280 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В срок лишения свободы зачтен период времени с 24.09.2020 по 12.10.2020, с 20.06.2020 по 23.09.2020 и с 13.10.2020 по 31.03.2021. Постановлено считать полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст.ст.69 ч.4, ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года и штрафом в размере 9000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 24.11.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО7, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Богоявленской Л.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2022 ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО6 29.07.2021 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал частично, указал, что в состоянии опьянения он не находился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - ФИО7, не соглашаясь с приговором суда в части назначения осужденному наказания и не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости. Указывает, что суд, назначая наказание ФИО6 по совокупности приговоров, частично присоединил основной вид наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей, а не полностью по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.04.2021г. Также, судом не указан во вводной части приговора срок неотбытого основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021г. В нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО6 окончательное наказание с учетом ч.4 ст.69 ст.70 и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию основного вида наказания в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9280 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года исчислять с момента отбытия ФИО6 основного вида наказания в виде лишения свободы. Во вводной части приговора указать срок неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021г. – наказание в виде штрафа не отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто 1 год 5 месяцев 4 дня. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО7, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что 29.07.2021 в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле «Тойота Марк 2» гос. номер № на ул. Автономной в г. Хабаровске. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, затем предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой он отказался. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права управления транспортным средством он не имеет и водительское удостоверение никогда не получал;

- на показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым, 29.07.2021 в ходе патрулирования совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 они заметили автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер № который на высокой скорости проехал по ул. Целинной г. Хабаровска. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем и в районе дома №5 по ул. Автономной г. Хабаровска около 23 часов 50 минут его остановили. Водитель автомобиля, у которого были признаки алкогольного опьянения, представился им как ФИО6, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, до этого выпил банку пива. Поскольку у ФИО6 были признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то они пригласили 2 понятых, в присутствии которых Компаниец отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении по адресу <...>;

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО1;

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия из которых следует, что 30.07.2021 около 00 часов 25 минут в районе дома №5 по ул. Автономной в г. Хабаровске его остановил инспектор ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и попросил его и пассажира Петрову поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя управлявшим автомобилем марки «Тойота Марк 2». Согласившись и подойдя к патрульному автомобилю, на водительском сиденье он увидел второго инспектора ГИБДД, а на переднем пассажирском сиденье водителя мужчину средних лет, которого опознает, как ФИО6, у которого были признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водитель был отстраняется от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой ФИО4, водитель мужчина ФИО6 и инспектор ГИБДД поставили свои подписи. Мужчине ФИО6 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что тот ответил отказом, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. О причине отказа пояснил, что выпил пива. Инспектором ГИБДД был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, где водитель ФИО6 поставил собственноручную запись об отказе и свою подпись, а также он, второй понятой ФИО4 и сотрудник ГИБДД также поставили свои подписи. После заполнения все документы переданы ему и второму понятому ФИО4 для ознакомления, замечаний и дополнений не поступило, проставлены подписи.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО6 в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе 27 АМ 449700 от 30.07.2021 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 366358 от 30.07.2021г.; в протоколе о задержании транспортного средства 27 ХА160169 от 30.07.2021; в протоколе осмотра от 15.09.2021 года документов административного производства, составленных в отношении ФИО6, признанных вещественными доказательствами и иными документами по уголовному делу; в протоколе осмотра предметов от 25.06.2022, согласно которому 25.06.2022 в присутствии подозреваемого ФИО6, защитника и понятых был осмотрен DVD – диск, с информацией с камер видеонаблюдения в патрульном автомобиле от 29.07.2021 при оформлении административных материалов в отношении ФИО6 В ходе осмотра видеозаписи ФИО6 подтвердил все обстоятельства. DVD – диск признан вещественным доказательством по делу; в карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО6 показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами и ими не оспариваются.

Все доказательства представленные сторонами судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствую-щего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, протоколам осмотра документов и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО6 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. При этом судом учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание осужденному ФИО6 были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО6 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является обоснованным и не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО6, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку назначая осужденному ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд исходил из разъяснений п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч.4 ст.70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно котором к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах по смыслу уголовного закона к основному наказанию возможно только полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку для частичного присоединения необходимо наличие назначенного однородного дополнительного вида наказания по вновь вынесенному приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.56 постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнения и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 осужден 13.04.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.09.2020) к 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселения, со штрафом в размере 9280 рублей и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. При этом судом постановлено считать его полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Сведений о том, что наказание в виде штрафа в размере 9280 рублей и лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года исполнено, в материалах уголовного дела не содержится.

Однако суд первой инстанции не установил, какая часть данного основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору ФИО6 исполнена либо не исполнена на момент постановления обжалованного приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 назначенное ФИО6 основное наказание в виде штрафа в размере 9280 рублей не исполнено, а размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 05 месяцев 04 дня.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО6 наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021, окончательно назначил ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года и штрафом в размере 9000 рублей.

С учетом вышеизложенного и соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО6 наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основанного наказания в виде штрафа в размере 9280 рублей и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021.

Кроме этого, вопреки положениям ч.3 и п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей не до вступления приговора в законную силу, как этого требует закон, а по день вступления приговора в законную силу, при этом ссылаясь на ч.3.1 данной статьи не указал пункт «б», который предусматривает зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Однако в нарушение данного требования, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.11.2022 в отношении ФИО6, – изменить.

Указать в вводной части приговора, что наказание назначенное ФИО6 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 в виде штрафа в размере 9280 рублей не исполнено, а размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 4 дня.

Усилить наказание, назначенное осужденному ФИО6 по ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 в виде штрафа в размере 9280 рублей и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9280 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 9280 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия им основанного наказания в виде лишения свободы.

Указать о зачете на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, времени содержания ФИО6 под стражей с 24.11.2022 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление считать удовлетворенным в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий