Постановление № 10-4/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 11 января 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

-06.08.2003 <данные изъяты> с учетом последующих изменений по ч.1 ст.337, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) 8 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 01.04.2011;

-17.09.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст.117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 16.07.2014 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 01.12.2016.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших о снижении срока наказания либо о назначении более мягкого вида наказания, применив ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, потерпевшую ФИО3 №1 также просившую о смягчении наказания, прокурора Останина Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в дневное время 30.09.2016 своей супруге ФИО3 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывая на суровость наказания, считает, что смягчающие обстоятельства не были учтены в полном объеме. Ссылается на то, что отягчившая его наказание судимость от 17.09.2013 по ч.1 ст.117 УК РФ погашена в связи с постановлением ГД РФ от 24.04.2015 к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Просит снизить наказание либо заменить его более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, а также данные его личности.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства при соблюдении требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, мировой судья удостоверился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильной юридической оценке действий, а также в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры рассмотрения дела.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл влияние наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного, а также данные личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, но неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда путем принесения потерпевшей извинений.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно мировым судьей обоснованно учтены и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 06.08.2003, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивированно обсуждено в приговоре.

Довод жалобы о погашении судимости по приговору от 17.09.2013 в связи с изданием акта об амнистии от 24.04.2015 основан на неверном его толковании.

Так, по приговору <данные изъяты> от 17.09.2013 по ч.1 ст.117 УК РФ ФИО2 был осужден к 10 месяцам лишения свободы, и освободился 16.07.2014.

С учетом требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данному приговору погашается по истечение трех лет после отбытия наказания, то есть 16.07.2017.

Вопреки мнению осужденного, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по субъектному составу распространялось на осужденных, которые на момент принятия амнистии отбывали наказание, либо на подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, совершенных до дня принятия акта об амнистии. Данный акт об амнистии не предусматривает погашения судимости осужденных, отбывших наказание и освободившихся из мест лишения свободы до даты его принятия. Учитывая, что на дату принятия акта об амнистии ФИО2 уже отбыл наказание по приговору суда от 17.09.2013, оснований для применения к нему акта об амнистии от 24.04.2015 не имеется.

В этой связи непогашенная судимость по приговору от 17.09.2013 верно указана мировым судьей во вводной части приговора и учтена при назначении ФИО2 наказании.

На основании изложенного мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при соблюдении его размера – не менее 1/3 от максимального срока, и обоснованно сделан вывод о невозможности исправления осужденного в условиях его нахождения в обществе, то есть о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом совершения ФИО2 аналогичного дерзкого преступления против здоровья одного и того же человека – супруги, при наличии в его действиях рецидива преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначения либо для назначения более мягкого вида.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировым судьей разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова