Приговор № 1-3/2019 1-59/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 24 января 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Савельева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 000377 от 20 декабря 2018 года,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено в пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 октября 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных. С этой целью он разместил объявление на интернет сайте «Drom.ru» (Дром.ру) о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указал абонентский №, при этом не намереваясь исполнять обязательства по продаже автомобиля.

14 октября 2017 года в утреннее время ФИО2 вместе со своей супругой ФИО3, находясь по месту своего жительства – в <адрес>, изучая объявления о продаже автомобилей на интернет-сайте «Drom.ru» (Дром.ру), нашли объявление о продаже указанного автомобиля и 15 октября 2017 года ФИО2 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе разговора ФИО1 сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, представившись несуществующим именем «Константин», договорился об условиях продажи автомобиля, его цене и качественных характеристиках.

Далее, реализуя свой преступный умысел, и с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 изучил объявления о продаже автомобилей на интернет-сайте «Drom.ru» (Дром.ру), где, найдя объявление о продаже идентичного автомобиля, принадлежащего З., позвонил последнему и под предлогом покупки транспортного средства, договорился о встрече. В ходе встречи ФИО1 сфотографировал документы на автомобиль, произвел его видеосъемку, для дальнейшего использования фотографий для реализации своего преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств семьи С-ных.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, направил указанные фотографии и видеосъёмку посредством программы «Ватцап» в адрес ФИО2 При этом ФИО3 и ФИО2, будучи введёнными в заблуждение, согласились с предложением о приобретении указанного автомобиля по цене 265000 руб.

Затем ФИО1 сообщил ФИО2 реквизиты банковской карты № на имя К. для перевода денежных средств в счет оплаты покупаемого автомобиля.

После этого ФИО3, под воздействием обмана ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса «Сбербанка России» № 8556/0119, расположенного по адресу: <адрес>, через оператора данного банка, в счет покупаемого автомобиля перевела денежные средства на указанные ФИО1 банковские карты, а именно:

- 16 октября 2017 года в 14 часов 30 минут денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту № на имя К.;

- 19 октября 2017 года в 11 часов 41 минуту денежные средства в размере 40000 руб. на банковскую карту № на имя Х.

Далее, с целью получения всей денежной суммы за фиктивную продажу автомобиля, ФИО1 договорился о переоформлении продаваемого З. автомобиля на имя ФИО3, после чего скинул полученные от З. документы семье С-ных для удостоверения последних в действительности своих намерений.

Получив указанные документы, ФИО3, под воздействием обмана ФИО1, будучи уверенной в реальности намерений ФИО1, 23 октября 2017 года в 13 часов 04 минуты, находясь в помещении дополнительного офиса «Сбербанка России» № 8556/0119 по указанному выше адресу, через оператора банка перевела оставшуюся часть суммы в размере 195000 руб. в счет покупаемого автомобиля на банковскую карту № на имя Х.

Денежные средства были обналичены:

- 16 октября 2017 года в 10 часов 04 минуты (московского времени) ФИО1 через банкомат № «Сбербанка России» по адресу: <адрес> – в размере 30000 руб.;

- 19 октября 2017 года в 12 часов 54 минуты (московского времени) К. (не поставленным в известность о преступности намерений ФИО1) через банкомат № «Сбербанка России» по адресу: <адрес> – в размере 40000 руб., после чего К. переданы ФИО1;

- 23 октября 2017 года в 10 часов 54 минуты и 10 часов 57 минут (московского времени) двумя частями Х. (не поставленной в известность о преступности намерений ФИО1) через банкомат № «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, соответственно, – в размере 150000 руб. и 45000 руб., после чего денежные средства были переданы ФИО1.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО3 денежные средства на общую сумму 265000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последний материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником в его присутствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по г. Владивостоку, копии приговора, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей не имел (т. 2 л.д. 66, 67, 70-72).

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении ФИО1 не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, по характеру спокоен, уравновешен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на профилактическом учете не значится (т. 2 л.д. 60).

По месту работы в ООО «Коммунальщик» и ООО «Атеста» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 73, 74).

На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (т. 2 л.д. 32, 33).

На диспансерном учете в Краевом наркологическом диспансере и Краевой клинической психиатрической больнице у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 63, 65).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о частичном возмещении причиненного ущерба, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 240000 руб.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая частичное добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба на сумму 65000 руб., признание подсудимым гражданского иска с учетом частичного погашения, иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, в размере 200000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности; DVD-диск, чеки в количестве 6 экз. (т. 1 л.д. 202, 227), хранящиеся при материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2475 руб., выплаченные защитнику Чернюк С.С. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 85-86), а также в размере 2364 руб., в размере 1320 руб., в размере 4536 руб. за оказание, соответственно, адвокатами Полуротовой А.П., Ототюк Ю.Н. и Ивановым А.А. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 8220 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации и контроля не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 200000 (двести тысяч) руб.

Вещественные доказательства: DVD-диск, чеки в количестве 6 экз. (т. 1 л.д. 202, 227), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; сотовый телефон марки «HIGHSCRENBOST 3», переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек в размере 8220 руб. ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Судья М.Р. Валеев