Приговор № 1-100/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело №1-100/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 7 июля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Обуховой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Груздева С.В., представившего удостоверение №58 и ордер №492 от 16 июня 2025 года,

потерпевшей Потерпевшая,

представителя потерпевшей ШСП,

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2021 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобождена из мест лишения свободы 14 марта 2022 года по отбытии срока наказания; 21 ноября 2023 года снята с учета в Родниковском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2025 года в период с 13 часов 13 минут по 14 часов 05 минут ФИО1, находясь вместе с неосведомленной относительно ее преступных намерений МАА в одной из комнат по месту жительства Потерпевшая по адресу: Ивановская <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевшая денег стала предлагать последней купить у нее куртку, но Потерпевшая отказалась. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, накинула Потерпевшая на голову куртку, в результате чего Потерпевшая, не понимая, что происходит, растерялась, а ФИО1, воспользовавшись этим, незаметно взяла из висевшего на шее Потерпевшая нагрудного мешочка-чехла деньги в сумме 29000 рублей, после чего сняла с ее головы куртку и с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб в указанной сумме.

После оглашения предъявленного ей обвинения подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, впоследствии от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 20 мая 2025 года утром к ним в гости по адресу: Ивановская <адрес>, где она проживает с матерью МАА, гражданским мужем КДЛ и бабушкой СПА, пришла цыганка ШСП, имя которой в действительности ю. Они стали разговаривать, у кого что болит, и решили ехать к знакомой бабушке Потерпевшая, которая проживает в частном секторе возле военкомата <адрес>, чтобы снять боль. У нее тогда болел зуб, и она подумала, что его надо заговорить. КДЛ на автомобиле «ВАЗ» привез их к магазину «Бристоль» на ул.<адрес> Они с матерью и ШСП вышли из машины, а КДЛ остался их ждать. Времени было около 13 часов 20 мая 2025 года. Втроем они подошли к дому бабушки Потерпевшая и постучали в дверь. Бабушка открыла. ШСП сказала, что у нее болят ноги и руки, и бабушка пригласила их в дом. Втроем они зашли в комнату и дали бабушке тюбик геля «Лошадиная сила». Бабушка стала его заговаривать и мазать им руки и ноги. ШСП дала бабушке за работу покрывало. После чего мать и ШСП ушли из дома, а она осталась, чтобы бабушка заговорила ей зубную боль. После заговора она пошла и бабушка тоже, чтобы закрыть за ней дверь. Она шла впереди и когда подошла к входной двери, ведущей из жилой части дома на двор, то увидела на полу тряпочный мешочек-чехол, который подняла и, увидев там деньги, решила их похитить. Пока бабушка стояла к ней спиной, она подняла мешочек-чехол, достала оттуда часть денег, положила их в принесенную с собой сумку, а мешочек-чехол положила на диван, после чего вышла из дома и пошла к автомобилю, где все ее ждали. Сначала они отвезли домой маму, а потом ШСП по месту ее жительства в <адрес> Ивановской <адрес>. Вернувшись домой, она посмотрела, сколько похитила денег, и увидела, что там было 5000 рублей одной купюрой и две фальшивые купюры по 5000 рублей с надписью «банк приколов». 5000 рублей она положила на принадлежащую КДЛ банковскую карту «ОЗОН», а фальшивые купюры сожгла в печи. В содеянном раскаивается, согласна возместить потерпевшей ущерб (Т.1, л.д.162-163).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевшая подозреваемая ФИО1 воспользовалась ст.51 Конституции РФ, пояснила, что желает возместить ущерб и приносит свои извинения Потерпевшая (Т.1, л.д.77-79).

После оглашения ее показаний на стадии следствия подсудимая ФИО1 поддержала их частично, указала, что лишь часть из них соответствует действительности, поскольку решила рассказать всю правду в суде. В своих показаниях потерпевшая рассказала все правильно, однако куртку-жилетку она на нее тогда не накидывала. В тот день она позвонила бабушке по номеру сотового телефона, та открыл дверь, и втроем с разрешения бабушки они зашли в дом и прошли в комнату. Там бабушка села на диван, напротив нее на стул села цыганка ю, которую все зовут ШСП, рядом с ней встала она, а ее мать МАА села в 1,5-2 метрах от бабушки в кресло. ю достала мазь «Лошадиная сила», бабушка стала ее заговаривать, а потом помазала ю руку. Ее матери бабушка сказала купить новую мазь, после чего СЮС с МАА вышли из дома, а ее бабушка усадила на диван, достала свою мазь и стала заговаривать ей зуб. Потом бабушка пошла ее провожать. В этот момент она предложила бабушке жилетку и начала ей ее примерять. Одев бабушке через руки жилетку, она сняла ее с той и сразу ушла, а похищенные деньги в сумме 29000 рублей потратила на питание. Затем ФИО1 сообщила, что полностью согласна с показаниями потерпевшей, свою вину признает, допускает, что во время примерки, капюшон куртки мог упасть бабушке на голову.

Впоследствии подсудимая ФИО1 показала, что хочет рассказать правду. В действительности, 20 мая 2025 года они с КДЛ, МАА и СЮС приехали на машине к потерпевшей, чтобы та их полечила. Все кроме КДЛ вышли из машины. Она позвонила бабушке Потерпевшая. Бабушка открыла дверь и впустила их втроем в дом. В большой комнате бабушка села на диван, ее мать МАА рядом сбоку на стул, СЮС в кресло, а сама она стояла напротив. Бабушка стала заговаривать принесенную ими мазь «Лошадиная сила», потом заговорила СЮС больную руку, пошептала над больной ногой МАА, посоветовав ей принести свою мазь, а потом стала заговаривать ей зуб. В этот момент ее мать МАА и Потерпевшая стали выходить из дома, при этом СЮС вышла первая, а потом - ее мать. Увидев у бабушки на шее чехол-мешочек с деньгами, она решила взять оттуда деньги. Для этого, когда МАА находилась уже ближе к кухне и ничего не видела, она стала предлагать бабушке купить у нее куртку-безрукавку, пыталась примерить ей куртку, надевая рукав на руку, а потом накинула бабушке куртку на голову и в этот момент, пока бабушка ничего не видит, взяла из чехла-сумки деньги. Завладев деньгами, она положила их в свою сумку, сняла с головы бабушки куртку, попрощалась с ней и ушла. Похищенные деньги в сумме 29000 рублей, которые она потратила на еду, были пятью купюрами по 5000 рублей и четырьмя купюрами по 2000 рублей. В явке с повинной, испугавшись, она указала, что, якобы, часть денег были фальшивыми. При этом с явкой с повинной она обратилась в отделе, куда ее доставили сотрудники полиции, которые позвонили ей по телефону, после чего она поняла, по какому поводу ее вызывают и сама добровольно сообщила о том, что похитила у бабушки деньги. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, полностью возместила потерпевшей ущерб, передав ей дополнительно 10000 рублей, а через СРА сделала пожертвование в организацию социального обслуживания.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершенном преступлении в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что 20 мая 2025 года после обеда ей на сотовый телефон позвонила цыганка и попросила полечить ей путем заговора руки и ноги. После этого она вышла и пригласила цыганку в дом. Следом за цыганкой с ее согласия в дом зашли цыганка ФИО1, которая представилась ФИО24, и ее мать. ФИО1 стала ходить по дому, а ее мать села в большой комнате в кресло. Цыганке, которая принесла для растирания флакон «Лошадиной силы», она заговорила ноги и руки, за что та дала ей 5000 рублей одной купюрой и ушла. Матери ФИО1 она мазала руки и спину. Потом ФИО1 попросила заговорить ей зуб и села в кресло. Она, сидя на диване, стала заговаривать ФИО1 зуб, а ее мать в это время села рядом на стул. Потом ФИО1, стоя напротив нее, стала предлагать ей купить черную безрукавную куртку. Она сказала ФИО1, что куртка ей не нужна, но та, не называя цену, начала ее уговаривать, вынула куртку из пакета и накинула ей в развернутом виде на голову, при этом, примеряла ли она ей перед этим куртку или нет, она не помнит. Ничего не понимая и не видя, что происходит, она испугалась и попыталась стащить куртку с головы, но не смогла, так как ей показалось, что кто-то удерживает куртку по бокам, при этом насилия к ней никто не применял и угроз не высказывал. Затем куртку с нее сняли, и она увидела, как из комнаты стала выходить мать ФИО1, а потом и сама ФИО1 с курткой в руках. Через 10 минут после ухода цыганок она заметила пропажу из висевшего у нее на шее на лямке мешочка, куда обычно убирала телефон, хранившиеся там деньги в общей сумме 29000 рублей пятью купюрами по 5000 рублей и двумя купюрами по 2000 рублей. Придя в себя, она пошла к соседке ФЕГ. Вскоре туда приехала ее внучка ШСП и вызвала полицию. Приехавшие на место сотрудники полиции стали все фотографировать, показали ей фотографии, на которых она сразу узнала ФИО1 и ее мать, поскольку они раньше часто приходили к ней лечиться. Также у нее в доме на диване осталось принесенное цыганками покрывало, которое было изъято полицией. Она проживает одна, иждивенцев у нее нет. Ежемесячный размер ее пенсии по старости на момент рассматриваемых событий составлял 34000 рублей, а пенсии по инвалидности 1500 рублей. Каждый месяц у нее имеется дополнительный доход в размере 5000-7000 рублей от заговоров болезней. В банке на ее имя открыт накопительный счет, деньги с которого она не снимала, а лишь пополняла его на протяжении длительного времени, но накопленная сумма ей не известна, поскольку сберегательная книжка хранится у внучки. Квартира, где она прописана, предоставлена ей по договору социального найма, жилой дом, где проживает, она подарила внучке, другого ценного имущества у нее нет. Похищенные деньги ФИО1 в скором времени вернула ей полностью, поэтому на ее дальнейшей жизни это никак не отразилось. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку каждый месяц она тратит около 2000 рублей на коммунальные услуги, 7000 рублей на лекарства, остальные денежные средства копит, откладывая их на банковский счет, в частности, в апреле месяце она положила на счет 500000 рублей. ФИО1 извинилась перед ней за содеянное, дополнительно передала ей в счет возмещения ущерба 10000 рублей, претензий к подсудимой она не имеет, просит ее строго не наказывать.

Представитель потерпевшей ШСП показала, что ее бабушка Потерпевшая проживает в <адрес>. Она ухаживает за бабушкой, ходит к ней каждый день. 20 мая 2025 года примерно в 14 часов ей позвонила проживающая по соседству с бабушкой ФЕГ и сообщила, что к ней пришла ее бабушка, рассказала, что ее ограбили цыгане и попросила вызвать полицию. После этого она сразу пошла туда. Со слов бабушки ей стало известно, что сначала ей на номер сотового телефона № позвонила какая-то цыганка, сказала, что находится рядом с ее домом и попросила, чтобы та заговорила ей руки, ноги и мазь. Бабушка открыла входную дверь. Сначала в дом зашла одна цыганка, следом за ней с согласия бабушки прошли ФИО1 и ее мать. ФИО1 попросила заговорить ей зуб. Все они прошли в большую комнату. Сначала бабушка заговорила руки и мазь цыганке, которая ей позвонила по телефону, и та сразу ушла, а ФИО1 со своей матерью остались. Потом бабушка заговорила ФИО1 зуб. После чего ФИО1 стала предлагать ей куртку. Бабушка отказывалась, а ФИО1 надела на одну из ее рук рукав куртки, затем перебросила куртку через голову бабушки, и пока та стаскивала куртку с головы, кто-то из них вытащил у нее из висевшего на шее чехла-мешочка 29000 рублей, после чего ФИО1 с матерью ушли. На тот момент бабушка ничего не поняла и только после ухода цыганок заметила пропажу денег. ФИО1 находилась ближе, чем ее мать к бабушке, поэтому бабушка подумала, что деньги похитили именно она. После рассказа бабушки она вызвала полицию. Сотрудники сняли с шеи бабушки мешочек-чехол, откуда пропали деньги, а, когда показали бабушке фотографии, она сразу опознала ФИО1. Чехол-мешочек бабушка постоянно носила на шее и хранила там сотовый телефон. По третьим числа каждого месяца бабушка получает пенсию, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Кроме пенсии у бабушки имеются накопительные счета, на которых примерно № рублей. Другого ценного имущества, долговых обязательств у бабушки нет. Дом, в котором проживает, вместе с земельным участком, бабушка подарила ей, а квартира бабушкой не приватизирована, она там лишь прописана. Бабушка живет одна, помогает ей материально. На бабушкины деньги она покупает ей продукты питания, оплачивает коммунальные услуги в доме. Похищенная денежная сумма для бабушки значительна, поскольку практически составляет размер ее пенсии. Вскоре после произошедшего в день проведения очной ставки подсудимая отдала бабушке в счет похищенных 29000 рублей, а до этого она (ШСП) помогла бабушке, поэтому факт хищения на ней никак не отразился. Бабушка – пожилой человек, имеет хронические заболевания, плохо видит, ходит с тростью, но сама себя обслуживает, ведет себя адекватно, все осознает, и провалов в памяти у нее нет.

Свидетель МАА показала, что 20 мая 2025 года она вместе со своей дочерью ФИО1 и цыганкой по имени ШСП на машине под управлением зятя КДЛ поехали к бабушке – знахарке лечиться. КДЛ остался в машине, а она, взяв с собой мазь, пошла с девушками к бабушке. Когда они постучали, бабушка открыла дверь, и втроем они зашли в дом. В комнате бабушка села на диван, а они с ФИО1 рядом на стул и кресло. Бабушка заговорила мазь, помазала ей мазью руки и ноги, потом сделала то же самое ШСП. ФИО1 хотела подарить бабушке куртку-безрукавку, но та сказала, что куртка ей велика, при этом, как ФИО1 накидывала куртку бабушке на голову, она не видела. Затем бабушка стала лечить ФИО1 зуб, а они со ШСП подарили бабушке покрывало и ушли в машину. Через 5-7 минут вернулась ФИО1, и все вместе они уехали домой, откуда ФИО1 с КДЛ отвезли ШСП к себе по месту жительства в <адрес>. Чехол-мешок на шее у бабушки она не видела. О том, что у бабушки похищены деньги, ей стало известно, когда приехала полиция.

Как следует из показаний свидетеля СЮСС. на стадии следствия, все ее называют ШСП. 20 мая 2025 года она находилась в гостях у ФИО1, где также были сожитель ФИО1 КДЛ и ее мать МАА. В ходе разговора она рассказала им, что у нее болит рука, на что ФИО1 пояснила, что у нее болит зуб, а МАА сказала, что у нее болит нога. ФИО1 с МАА сказали ей, что в <адрес> есть бабушка Потерпевшая, которая заговаривает от боли мазь. После чего они решили поехать к ней. КДЛ отвез их к магазину «Бристоль». Затем она с ФИО1 и МАА пошли к бабушке, а КДЛ остался ждать в машине. Когда подошли к дому, ФИО1 позвонила бабушке на сотовый телефон, и та открыла дверь. Втроем они зашли в дом к бабушке, прошли в комнату и пожаловались на боль. Она дала бабушке флакон мази «Лошадиная сила», которую та стала заговаривать и помазала ей руку, после чего она ушла, а ФИО1 с МАА остались. На улице она стала их ждать. Через какое-то время вышла МАА, за ней ФИО1, и они пошли. Сев к КДЛ в автомобиль, они поехали домой. Затем ФИО1 с КДЛ отвезли ее домой в <адрес>. О том, что у бабушки пропали деньги, она узнала 21 мая 2025 года от сотрудников полиции. Никакого мешочка у бабушки Потерпевшая она не видела, деньги не брала, у ФИО1 их не видела, и она ей ничего не говорила (Т.1, л.д.44-45, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель КДЛ показал, что 20 мая 2025 года к ним по месту жительства приехала цыганка ШСП. Женщины сидели на кухне. К ним он не заходил, но слышал, что они говорили что-то про руки. Потом ФИО1 попросила его отвезти их куда-то с тещей МАА и ШСП. Днем на своей машине «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, темно-зеленого цвета он привез их по адресу: <адрес>. Недолго пробыв в доме, теща со ШСП вернулись в машину. Спустя 5 минут, в машину села ФИО1, и он повез их домой. Когда женщины выходили из автомобиля, он видел в руках у МАА пакет с мазью «Лошадиная сила», которую потом изъяли из машины. Потом они с ФИО1 отвезли ШСП по месту ее жительства в другой город, название которого он не помнит. Когда приехала полиция, ФИО1 ему рассказала, что похитила у бабушки деньги.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФЕГ на стадии следствияона проживает по адресу: Ивановская <адрес>. 20 мая 2025 года около 14 часов 05 минут ей позвонили в дверь. Выйдя на улицу, она увидела соседку из <адрес> Потерпевшая, которая попросила вызвать полицию и пояснила, что ее ограбили цыгане, их было трое, она их знает, цыгане украли из висевшего у нее на шее чехла-мешочка деньги. Потерпевшая была в шоке. Она повела ее домой и по дороге позвонила ее внучке ШСП. После прихода внучки к Потерпевшая приехала полиция (Т.1, л.д.47-48).

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» 20 мая 2025 года в 14 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение ШСП о том, что цыгане похитили у ее бабушки Потерпевшая по адресу: <адрес> деньги в сумме 29000 рублей (Т.1, л.д.5).

В тот же день ШСП обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших 20 мая 2025 года около 13 часов 30 минут у ее бабушки Потерпевшая по месту жительства последней – в <адрес> 29000 рублей (Т.1, л.д.8).

В протоколе явки с повинной содержится сообщение ФИО1 о совершенном ею 20 мая 2025 года по адресу: <адрес> хищении денежных средств в сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей она положила себе на карту, а остальные оказались фальшивыми (Т.1, л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Ивановской <адрес> зафиксировано, что вход в дом осуществляется через крыльцо, куда ведет железная, оборудованная внутренним замком и засовом входная дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет; при входе в жилую часть дома – кухня, откуда вход в комнату №, где наряду с другими предметами мебели расположены шифоньер, два кресла и кресло-диван, из комнаты № слева - вход в комнату №; при этом в ходе осмотра в комнате № обнаружены и изъяты на темную дактилоскопическую пленку и липкую ленту с пола возле трюмо и у дивана два следа участка подошвы обуви; с дивана мешочек-чехол и покрывало; на три липкие ленты два следа рук с ведущей в комнату № двери и след трикотажного изделия с двери шифоньера, а участвующая в осмотре Потерпевшая показала, что покрывало оставили цыгане, а в мешочке-чехле были деньги (Т.1, л.д.9-13).

При осмотре места происшествия – участка местности у <адрес> Ивановской <адрес> установлено, что в 17 метрах от угла указанного дома припаркован автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, на заднем сиденье которого обнаружен и изъят находящийся в полиэтиленовом пакете флакон тонизирующего геля «Лошадиная сила» (Т.1, л.д.17-22).

В ходе выемки свидетелем ШСП выдан сотовый телефон «Vertex – С312» c сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, при этом в ходе осмотра телефона установлено наличие в нем 20 мая 2025 года в 12 часов 17 минут, 13 часов 13 минут и в 18 часов 41 минуту входящих звонков, а в 13 часов 46 минут пропущенного вызова с номера сотового телефона +№, что соответствует содержанию предоставленной ПАО «Вымпелком» детализации по указанному номеру телефона (Т.1, л.д.82-84, 85-88, 114).

В ходе выемки подозреваемой ФИО1 выдана пара сланцев, которые наряду с сотовым телефоном «Vertex - С312» c сим-картой, нагрудным мешочком-чехлом, покрывалом, флаконом тонизирующего геля «Лошадиная сила», а также липкими лентами и темной дактилопленкой со следами рук, участков подошв обуви и следом трикотажного изделия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей выдачей телефона с сим-картой и мешочком-чехлом представителю потерпевшей ШСП и передачей остальных осмотренных предметов в камеру хранения МО МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.89, 94-96, 97-110).

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя при это в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимой в ее пользу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала, что незаметно похитила из висевшего на шее потерпевшей мешочка-чехла 29000 рублей, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, ее представителя ШСП, свидетелей ФЕГ, МАА, СЮС, КДЛ, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ей преступлении.

Каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами подсудимой и самооговоре последней судом не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части утверждения о том, что на момент изъятия ею денег мешочек-чехол находился не на шее потерпевшей, а лежал на полу; что не накидывала потерпевшей на голову куртку, что ряд денежных купюр были фальшивыми, и что МАА во время хищения ею денег в доме потерпевшей не было, поскольку они, явно, надуманы, непоследовательны, опровергнуты непротиворечивыми, согласующимися с сообщенными с ее слов представителем ШСП сведениями, показаниями потерпевшей Потерпевшая, а, кроме того, не были впоследствии поддержаны подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше, учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Давая действиям ФИО1 юридическую оценку, суд исходит из того, что подсудимая изымала чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды. При этом, хищение было совершено ФИО1 тайно, поскольку ее преступные действия не были замечены собственником и неосведомленной о ее преступных намерениях свидетелем МАА

Предназначенный для хранения сотового телефона нагрудный мешочек-чехол потерпевшей Потерпевшая, откуда ФИО1 взяла деньги, в момент изъятия висел на шее потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

После совершения содеянного подсудимая имела реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенными деньгами, что она и сделала, потратив их, таким образом, преступление было доведено ею до конца и является оконченным.

Между тем, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 как не нашедший своего бесспорного подтверждения предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном случае суд исходит из того, что действиями подсудимой потерпевшей Потерпевшая был причинен материальный ущерб в сумме 29000 рублей. При этом, в результате содеянного ФИО1 потерпевшая в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию поставлена не была. Наличие у потерпевшей находящихся на банковском счете денежных средств в сумме № рублей, приносящих ей процентный доход, а также постоянного легального источника дохода в виде пенсии по старости и по инвалидности, общий ежемесячный размер которых составлял на момент рассматриваемых событий № рублей, а также наличие у нее дополнительного дохода в размере № рублей в месяц, что в совокупности значительно превышает сумму похищенных у нее денег, отсутствие у потерпевшей иждивенцев и долгов, позволило Потерпевшая, не снимая с целью дальнейшего накопления денежные средства с банковского счета и не прибегая к заемным обязательствам, сохранить возможность обеспечивать материальные условия жизни на прежнем уровне.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (Т.1, л.д.203-204); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.205, 206).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает с родственниками, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, спиртным не злоупотребляет, при этом, отмечается, что она привлекалась к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты> (Т.1, л.д.201).

Как следует из представленной в ходе судебного заседания характеристики за подписью квартального, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и нареканий на нее не поступало.

Согласно справке инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вичугский» решением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору этого же суда от 1 октября 2021 года, при этом в связи с ее привлечением к административной ответственности за правонарушения против порядка управления решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2025 года ФИО1 были установлены дополнительные ограничения (Т.1, л.д.213-220).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МАА пояснила, что характеризует свою дочь ФИО1 положительно, отметила, что та спиртным не злоупотребляет, трудолюбивая, ранее работала на птицефабрике, в настоящее время проживает вместе с ней, имеющей <данные изъяты>. Дочь состоит под административным надзором, не считая утраты паспорта, других нарушений в ходе надзора не допускала.

Свидетель СРА показала, что проживает в одном доме с ФИО1, дядя которой является ее гражданским мужем, характеризует подсудимую как спокойную, добрую, хозяйственную, отметила, что ранее она работала неофициально, хорошо относится к детям, ухаживает и помогает в хозяйстве своим престарелым, имеющим <данные изъяты>. В связи с нахождением ФИО1 под домашним арестом по ее просьбе и на ее деньги она приобрела продукты питания, которые по договору пожертвования передала в БУСО Ивановской области «Вичугский комплексный центр социального обслуживания населения».

Свидетель КДЛ охарактеризовал подсудимую исключительно положительно, указав, что сожительствуют с ней на протяжении года, проживают в доме, где также живут мать ФИО1, ее престарелая тетя, которые <данные изъяты>, за которыми ФИО1 присматривает и осуществляет уход.

Наряду с характеризующими личность подсудимой данными в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает данную ею добровольно в день возбуждения как неочевидного уголовного дела, в отсутствие у правоохранительного органа объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о ее причастности к содеянному, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой на стадии следствия изобличающих ее в совершении преступления показаний; добровольное возмещение путем денежной компенсации в сумме 29000 рублей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем дополнительной передачи ей 10000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание подсудимой благотворительной помощи путем передачи по заключенному от ее имени другим лицом с БУСО Ивановской области «Вичугский комплексный центр социального обслуживания населения» договору пожертвования организации социального обслуживания №1 от 24 июня 2025 года продуктов питания на общую сумму 1921 рубль; <данные изъяты>; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшей, которые те приняла, указывая, что простила ее и просит строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у нее не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 1 октября 2021 года (Т.1, л.д.187-190, 226-250).

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о ее личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею корыстного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 УК РФ, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ее условного осуждения.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применения при определении ей срока лишения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не усматривает.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий от ее действий, принимая также во внимание мнение потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и просила ее строго не наказывать, суд, реализуя закрепленный в ст.7 УК РФ принцип гуманизма, находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того,учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой, а также иные предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимая не относится.

Одновременно с этим, учитывая склонность подсудимой к противоправному поведению, суд считает необходимым в целях установления дополнительного контроля за ее поведением назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное к принудительным работам наказание в виде ограничения свободы с установлением лишь тех ограничений, которые согласно ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда она должна следовать самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом принятого судом решения мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению ФИО1 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, на основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 принудительных работ подлежит зачету время ее задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 20 по 22 мая 2025 года включительно и нахождения под домашним арестом в период с 23 мая 2025 года по 7 июля 2025 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и обязать ее являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время ее задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 20 по 22 мая 2025 года включительно и нахождения под домашним арестом в период с 23 мая 2025 года по 7 июля 2025 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» липкие ленты со следами рук, следом участка подошвы обуви и следом трикотажного изделия, темную дактилопленку со следом участка подошвы, флакон «Тонизирующий гель «Лошадиная сила», покрывало - уничтожить,

- выданные представителю потерпевшей ШСП сотовый телефон «VERTEXC312» с сим-картой оператора «Билайн», нагрудный мешочек - чехол - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Галаган