Решение № 12-153/2024 7-990/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-153/2024

№ 7 - 990/2024

№ 12 - 153/2024

Судья Бродский А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 25 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 направила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 несвоевременно внесла оплату за пользование платным парковочным местом, в связи с чем в её действиях правомерно установлен состав административного правонарушения.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в момент фиксации нарушения управляла транспортным средством Рено, принадлежащим ФИО1, не успела своевременно покинуть парковочное место после окончания оплаченного периода времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что ФИО1 не оплачена 1 минута 40 секунд парковочного времени, что в силу конкретных обстоятельствах указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 5 сентября 2023 года в период с 14:14 до 14:47 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Пудожская ул. (от Чкаловского пр. до Лодейнопольской ул.), координаты: широта 59.9637800, долгота 30.2953667, транспортным средством Рено г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 5 сентября 2023 года, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», водитель внес оплату в 13:35 в размере 100 рублей /л.д. 29/. Исходя из представленных сведений, оплаченным периодом являлся период времени с 13:35 до 14:35.

При этом транспортное средство Рено было зафиксировано на платном парковочном месте 5 сентября 2023 года в 14:14, и в 14:47.

С учетом требований пункта 5.1 вышеупомянутого Порядка внесения платы за пользование парковочным местом, ФИО1 после окончания оплаченного периода в 14:35, должна была не позднее 10 минут, покинуть платное парковочное место, либо внести оплату до истечения оплаченного периода. Однако указанные действия не выполнила, фактически неоплаченный период времени составил 12 минут, а не 2 минуты, как это указано в решении районного суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по внесению оплаты за пользование парковочным местом, а также для того, чтобы после окончания оплаты покинуть парковочное место. Невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом за период 12 минут, а при учете требовании пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование парковочным местом - 2 минуты, без наличия иных значимых обстоятельств, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным вышеописанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, нельзя оставить без внимания процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Так, при направлении жалобы в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 указала, что в момент фиксации нарушения транспортным средством Рено г.р.з. <...> управляла ее дочь – ФИО4 /л.д. 1/.

То есть указанному в жалобе лицу – ФИО4, в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению, и она фактически обладает процессуальным статусом свидетеля по делу.

Вместе с тем, ФИО4 при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля судом не допрашивалась, а была допущена до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника на основании нотариальной доверенности.

Необходимо учитывать положения части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, согласно которой к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Судьей районного суда в нарушение требований статьи 25.12 КоАП РФ ФИО4 допущена в качестве защитника, однако, в силу положений статьи 25.6 КоАП РФ ФИО4 является свидетелем по делу. Наличие доверенности, предоставляющей ФИО4 полномочия на защиту ФИО1, в таком случае безусловным основанием для допуска ФИО4 в качестве защитника не является. В сложившейся ситуации суду первой инстанции надлежало отказать ФИО4 в допуске в качестве защитника, и разъяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, предупредив ее об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допросить по обстоятельствам произошедшего в качестве свидетеля, в последующем дав надлежащую правовую оценку сообщенным ею сведениям.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 5 сентября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы ФИО1, направленной в районный суд, не имеется по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство Рено выбыло из ее пользования, и находилось в пользовании иного лица, в том числе ФИО4

Представленный в районный суд страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством Рено допущены как ФИО4, так и непосредственно ФИО1, а также ФИО5, в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать о нахождении транспортного средства во владении одного из водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 также не образуют достаточную совокупность, подтверждающую, что транспортное средство Рено в момент фиксации нарушения выбыло из владения собственника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 25 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова