Решение № 12-35/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

№ 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Юргинское 05 июля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту около котельной рядом с пожарной частью на <адрес><адрес> ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен.

Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьей место совершения административного правонарушения при составлении административного протокола не соответствовало фактическому месту совершению административному правонарушению.

Мировой судья указал в постановлении, что место совершения административного правонарушения установлено из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Однако суд, при рассмотрении административного материла должен устанавливать все обстоятельства не только на основании показаний свидетелей, но и предоставлении или истребовании от должностных лиц доказательств на которых основывает свои доводы. В административном материале отсутствовали сведения о действительном месте совершения им административного правонарушения, что не позволяло суду принять решение по административному делу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Крынов В.В. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2 Д.С. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласен.

Суд, заслушав ФИО1, адвоката Крынова В.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту около котельной рядом с пожарной частью на <адрес><адрес> ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение на <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что административное правонарушение совершено около котельной рядом с пожарной частью на <адрес><адрес>, что подтверждается показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены такие клинические признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, послужившие основанием для проведения его освидетельствования. В ходе исследования с применением технического прибора ALCOTEST 6810 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стоял с ФИО7 около пожарной части на <адрес><адрес>. Мимо проехал автомобиль Волга, принадлежащий ФИО1, повернул в сторону котельной. Его на повороте занесло, к нему подошёл инспектор ДПС ФИО2 Д.С.. Кто был за рулём автомобиля, он не видел. Его пригласили в патрульный автомобиль ДПС в качестве понятого. Он что-то подписывал, но что не помнит.

После обозрения протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, свидетель ФИО6 подтвердил, что именно этот документ был составлен в его присутствии и подписан им.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в пожарной части, которая расположена на <адрес><адрес>. Около 15 часов он стоял с ФИО6 на улице около пожарной части. Мимо проехал автомобиль Волга, принадлежащий ФИО1, за котельную, расположенную рядом с пожарной частью. Следом ехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Кто был за рулём автомобиля, он не видел. Его и ФИО3 пригласили к автомобилю Волга, около которого стоял ФИО1. Он подписал протокол, что там было написано, не читал.

Вывод мирового судьи о том, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Суд апелляционной инстанции находит верным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он ехал мимо отделения полиции. Его остановил сотрудник полиции и пригласил его вместе с ФИО8 в отделение полиции для проведения освидетельствования в качестве понятых. В их присутствии провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который с результатами был согласен. После этого были составлены протоколы, которые они подписали. Инспектор ГИБДД объяснил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2 Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО2 Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он, как инспектор ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. От УУП ФИО10 поступило сообщение о том, что по селу <адрес> на автомобиле Волга, с указанием государственных регистрационных знаков, ездит ФИО1 в нетрезвом состоянии. Он совместно со стажером ФИО16 выехали в <адрес>, где на <адрес> обнаружили указанный ФИО10 стоявший автомобиль. Они встали и ждали, когда автомобиль поедет. Когда автомобиль тронулся, он поехал за ним и преследовал его до пожарной части, где ФИО1 вышел из машины и побежал в сторону лесного массива. Он его догнал, с участием двух понятых оформил отстранение от управления транспортным средством и доставил ФИО1 в дежурную часть ОП №. Он видел, что за рулём автомобиля сидел ФИО1. Других граждан в автомобиле не было. В отделении полиции в присутствии двух понятых провёл освидетельствование ФИО1, который с результатами был согласен.

После допроса свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что когда он забуксовал, дверь автомобиля открылась, инспектор ДПС схватил его за куртку, в это время он тронулся и проехал метров 20. Когда он вышел из автомобиля, его схватили и надели наручники. Видел, как к патрульному автомобилю подходили ФИО7 и ФИО6. В отделении полиции понятых не видел.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им даны анализ и оценка в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья указал в постановлении, что место совершения административного правонарушения установлено из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, однако суд, при рассмотрении административного материла должен устанавливать все обстоятельства не только на основании показаний свидетелей, но и предоставлении или истребовании от должностных лиц доказательств на которых основывает свои доводы, а также в административном материале отсутствовали сведения о действительном месте совершения им административного правонарушения, что не позволяло суду принять решение по административному делу являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, понятые ФИО7 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании своё участие в оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на месте его задержания.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, оснований к его отмене или изменению нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья - Т.А. Оглоблина