Апелляционное определение № 22-307/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-307/2026 Судья Алёшина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блохина М.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выступление государственного обвинителя Туренко К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скурихина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2025 года в г. Орле, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, а также несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов задержанного ФИО1, которые в силу закона не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Кроме того, государственный обвинитель приводит доводы о том, что, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, страдающего наркоманией и нуждающегося в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит его усилить, назначив 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скурихин С.В. указывает, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит оставить апелляционное представление в части требований об усилении наказания без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, в том числе на основании признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей - Свидетель №7 (знакомого осужденного), Свидетель №3, Свидетель №4 (оперативных сотрудников) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; их результатами; заключениями судебных экспертиз, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 г. № и от 19 июня 2012 г. № 1068-О.

Поэтому показания свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника (в части приобретения наркотического средства «соль» для личного употребления), не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора, что, однако, не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, правомерно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ и установил испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для его усиления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его виде и размере судом были надлежащим образом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 545 от 28 октября 2025 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства психики в форме употребления психостимуляторов с синдромом зависимости и его следует считать больным наркоманией, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога; выбор методов лечения (с учетом сроков и противопоказаний) должно производиться в учреждении, осуществляющем указанный вид медицинской помощи (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, когда условное осуждение применяется к лицу, страдающему наркоманией, суду следует при необходимости возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

В то же время при назначении ФИО1 наказания условно, суд не возложил на него обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, что, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи