Приговор № 1-86/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-86/2025

Уголовное дело № 1-86/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000521-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

потерпевшего И.А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, до заключения под стражу проживавшего без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 18.01.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 20.02.2020) по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 09.12.2015, по которому он осуждался по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ) окончательно определено к отбытию к 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.04.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 07.03.2025 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.06.2025) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.05.2025 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.09.2025) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.03.2025 окончательно определено к отбытию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 11 месяцев, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего И.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 до 23:25 08.10.2024, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.А.В., действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью последнего, применяя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес им не менее 10 ударов по голове и телу И.А.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: рвано-ушибленные раны теменной области справа (2 шт.), рвано-ушибленную рану теменной области слева, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, а так же закрытый перелом дистальной трети V пястной кости левой кисти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (21 дня) и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично, указав, что действительно наносил деревянной палкой 5-10 ударов по телу потерпевшего И.А.В., вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что перелом кости левой кисти И.А.В. причинен именно им, не имеется, поскольку он наносил удары несильно, потерпевший мог получить данное повреждение при падении с высоты собственного роста, либо когда перелезал через забор, либо при иных обстоятельствах, поскольку потерпевший терял сознание и как сам пояснил, не помнит как очутился в палисаднике. Учитывая изложенное, просил его оправдать, поскольку в его действиях содержится состав лишь административного правонарушения в виде побоев. В период исследуемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, и полагает, что данное состояние способствовало нанесению побоев потерпевшему И.А.В. Деревянную палку, которой наносил удары, бросил там же в ограде. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На этапе предварительного расследования другого уголовного дела, по результатам рассмотрения которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 пояснял, что 08.10.2024 он искал по <адрес> бывшую сожительницу Б.Л.А., за которую переживал, поскольку полагал, что она распивает спиртное и с ней в состоянии опьянения может произойти что-то плохое. Он предупреждал всех, с кем она распивала спиртное, чтобы они с ней не пили, иначе он будет их всех наказывать. Когда он подходил к дому П.В.В., из ее дома вышли незнакомый ему мужчина и В.Д.В. (В.Д.В.), который пояснил, что Б.Л.А. находится в доме П.В.В.. Он, разозлившись из-за того, что они, несмотря на его предупреждения, снова впустили к себе ФИО2, нанес кулаком удары в область головы В.Д.В. и незнакомому мужчине. Он догнал их в ограде соседнего дома, на эмоциях схватил деревянную палку около 1 метра в длину и нанес каждому из них не менее трех ударов по телу, но куда именно, не помнит. Те снова убежали, но он их догонять не стал и пошел в дом П.В.В. (л.д. 52-63)

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Суд в полном объеме принимает показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны и полностью соотносятся с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.А.В., данными на этапе предварительного расследования (л.д. 116-118) и в суде, из которых следует, что 08.10.2024 года в послеобеденное время около 14:00 часов он в доме П.В.В. совместно с последней, В.Д.В. и Б.Л.А. распивали спиртное. Через какое-то время он с В.Д.В. пошли в магазин за спиртным. Когда они вышли за ограду дома, к В.Д.В. подошел незнакомый ему мужчина, как потом оказалось, ФИО1, а он сам пошел в сторону ограды дома напротив, к П.В., так как хотел у него занять деньги на спиртное. О чем разговаривали ФИО1 и В.Д.В. он не слышал и не видел когда ФИО1 наносил удары В.Д.В. около дома П.В.В.. Когда он уже находился в ограде дома П.В., В.Д.В., у которого на лице была кровь, также забежал в ограду дома и побежал в сторону огорода. За ним ФИО1 перелез через забор, схватил деревянный брусок длиной около 1 метра, шириной около 5 см., подбежал к нему и нанес им не менее трех ударов в область головы, от чего он упал на живот на землю и стал закрывать руками свою голову, но ФИО1 продолжил наносить бруском удары в область его головы, только попадал уже по рукам. Сколько нанес ударов, он не помнит. От нанесённых ему ударов он испытал острую физическую боль. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. по всей видимости он потерял сознание и очнулся через какое - то время в палисаднике напротив окон дома П.В., почему он там оказался не понял, т.к. наносил удары ему ФИО1 около кресла в ограде. С головы и рук у него бежала кровь, его тошнило. Он вылез через отверстие в заборе и пошел к знакомой тете Г., которая вызвала ему скорую помощь. Через какое - то время приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Ему поставили диагноз: перелом левой руки, рваные раны в области головы, которые ему зашили в больнице. После произошедших событий и до поступления его в больницу он нигде не падал, ни с кем не дрался и при иных обстоятельствах получить перелом руки не мог. Вопреки пояснениям ФИО1, он через забор не перелезал и не мог сломать руку спрыгивая с забора, поскольку он прошел через отверстие в заборе. За оградой дома ему ФИО1 ударов не наносил.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в конце 2024 года, точную дату не помнит, он совместно с И.А.В., Б.Л.А. и П.В.В. распивал спиртное дома по адресу: <адрес>. Вечером, когда спиртное закачивалось, он с И.А.В. пошли в магазин за спиртным. Выйдя из ограды дома они встретили на улице ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, узнав у него, что Б.Л.А. у П.В.В., сказал: «Я же вас предупреждал, чтобы вы не впускали Л.?» и нанес ему удары кулаком в область головы и груди. Он убежал от ФИО1 в ограду к соседу, а ФИО1 проследовал за ним. Затем он добежал до магазина и что происходило дальше не видел.

Свидетель П.В.В. на этапе предварительного расследования (л.д. 126-128) и в судебном заседании пояснила, что в октябре 2024 года в доме сожителя по адресу <адрес>, распивала спиртное с сожителем В.Д.В., Б.Л.А. и И.А.В.. Около 17 часов, когда И.А.В. и ее сожитель вышли из дома, она через окно в зальной комнате увидела, как ФИО1 по всей видимости уже нанес удар в область лица кулаком руки В.Д.В., так как ее сожитель уже сидел на корточках и держался за голову. Потом она снова посмотрела на окно и в это время увидела, как ФИО1, находясь в ограде дома напротив у П.В., наносит удары кулаками своих рук в область головы И.А.В., который лежал уже на земле полу боком, держался за живот и голову, по всей видимости, чтобы не смог ФИО1 нанести удары ему по указанным частям. Примерно нанес И.А.В. не менее 10 ударов, точное количество не знает, так как не считала.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля П.В.В. о том, наносил ФИО1 потерпевшему удары кулаком за оградой дома или нет, суд расценивает как их добровольное заблуждение относительно отдельных деталей произошедшего ввиду нахождения всех в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную и другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности.

В ходе осмотра мест происшествия - ограды дома по адресу: <адрес>, и ограды дома напротив по адресу: <адрес>, деревянный брусок обнаружен и изъят не был. (л.д.14-20, л.д. 106-110).

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2025, что у И.А.В. на момент осмотра 08.10.2024 имелись следующие телесные повреждения:

- рвано-ушибленные раны теменной области справа (2 шт.), рвано-ушибленная рана теменной области слева. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, каковым могли быть руки, ноги и т.д., а также при падении и ударе о тупой твердый предмет, в срок, указанный в постановлении.

- закрытый перелом дистальной трети V пястной кости левой кисти, что подтверждается рентгенологическими данными. Данное повреждение могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом, каковым могли быть руки, ноги и т.д., а также при падении и ударе о тупой твердый предмет, в срок, указанный в постановлении.

Данные повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести». (л.д.85-86)

Проводившая указанную выше экспертизу эксперт А.В.А. в судебном заседании пояснила, что Приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, на которые она ссылалась в экспертизе, в настоящее время утратил силу в связи с введением в действие Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее по тексту – Порядок), вступившим в силу с 01.09.2025. Вместе с тем, в соответствии с новым Порядком степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего И.А.В. не изменилась, две рвано-ушибленные раны теменной области справа, рвано-ушибленная рана теменной области слева в соответствии с п. 5.3.1 Порядка также является повреждением, причинившим легкий вред здоровью, поскольку влекут временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, а в соответствии с п. 5.2.1 Порядка закрытый перелом дистальной трети V пястной кости левой кисти является повреждением, причинившим средней тяжести вред здоровью, поскольку влечет временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

При этом, эксперт пояснила, что ввиду технической ошибки не указала в экспертизе (пропустила абзац), что две рвано-ушибленные раны теменной области справа и рвано-ушибленная рана теменной области слева повлекли легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в степени тяжести вреда, причиненного действиями подсудимого здоровью потерпевшего, у суда не имеется, необходимости в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Допущенная экспертом техническая ошибка в части неуказания степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего двумя рвано-ушибленными ранами теменной области справа и рвано-ушибленной раной теменной области слева, не является основанием для назначения в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторной, либо дополнительной экспертизы, поскольку, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, у суда сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, судом уточнено предъявленное подсудимому обвинение, с указанием того, что две рвано-ушибленные раны теменной области справа и рвано-ушибленная рана теменной области слева повлекли за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а не средней тяжести, как ошибочно указано в обвинении.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, в связи с чем, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принятые и положенные судом в основу приговора доказательства по значимым для установления вины ФИО1 и квалификации совершенного им деяния обстоятельствам не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего носили исключительно умышленный характер, поскольку ФИО1, нанося многократные удары с достаточной силой в область головы и по рукам потерпевшего деревянной палкой, понимал и осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшего и желал этого.

Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего и подтверждаются выводами указанной экспертизы о механизме образования повреждения.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то, что орудие совершения преступления на месте происшествия обнаружено и изъято не было, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании из показаний как потерпевшего, так и самого подсудимого, пояснивших, что удары по голове и рукам потерпевшего ФИО1 наносил деревянной палкой.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить перелом руки при иных обстоятельствах, а не в результате нанесенных ФИО1 ударов, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что именно в результате нанесенных ему ФИО1 ударов деревянной палкой он почувствовал сильную физическую боль в руке, а не при падении, и после произошедших событий он не падал, ни с кем не конфликтовал и получить данное повреждение при иных обстоятельствах не мог.

Установленные обстоятельства исключают возможность получения потерпевшим повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети пятой пястной кости левой кисти в период его нахождения на протяжении непродолжительного времени в бессознательном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, холост, имеет одного малолетнего ребенка, до заключения под стражу не работал, по месту жительства со стороны администрации городского поселения характеризуются посредственно, со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, как склонный к различного рода оскорбляющим высказываниям и правовому нигилизму, злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на учете как лицо, уклоняющееся от исполнения обязанности пройти диагностику, лечение от наркомании (л.д. 190, 192), на учете у нарколога, психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с: п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе по другому уголовному делу, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о нанесении ударов деревянной палкой потерпевшему И.А.В. и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 18.01.2016 за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое совершено после распития спиртного, личность виновного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления, что подтвердил и ФИО1, пояснив в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на то, что он избил потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 А,А., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершил средней тяжести преступление имея судимость за совершение тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений можно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о назначении принудительных работ не имеется, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил до вынесения в отношении него приговора Сретенским районным судом от 16.05.2025, наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний по приговорам, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 16.05.2025.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме того, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ему и по приговору от 16.05.2025, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 17.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам от 07.03.2025 и 16.05.2025 в период с 10.10.2024 по 28.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое ФИО1 наказание по приговору от 16.05.2025 в период с 29.09.2025 по 16.10.2025 также подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Поскольку подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет финансовых обязательств, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии и в суде в сумме 21349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 16.05.2025 к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей по приговорам от 07.03.2025 и 16.05.2025 в период с 10.10.2024 по 28.09.2025 и время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 17.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 16.05.2025 в период с 29.09.2025 по 16.10.2025.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 21349 рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи осужденному.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья З.А. Аветисян