Апелляционное постановление № 22-3075/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Карпунин Р.С.

(№) дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Деревягиной В.Ю.

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определена колония общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 71 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного, выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 16 473 рубля;

за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1,

Все преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. не согласен с приговором, считает его несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Суд необоснованно не учел такие смягчающие наказание обстоятельства явки с повинной по всем эпизодам. ФИО1 просил применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условным, так как нахождение в местах лишения свободы отразится на условиях проживания его семьи. С самого начала ФИО1 давал признательные показания, вину признавал, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима слишком суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, назначив наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, снизив его.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сегейда А.С. полагает приговор законным и обоснованным. Явка с повинной обоснованно по всем трем эпизодам не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на основании поданного Потерпевший №1 заявления о преступлении, в котором последняя сообщила о хищении у нее ювелирных изделий конкретным лицом – ФИО1 Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Причинение ФИО1 значительного ущерба в сумме 16 473 рубля потерпевшей Потерпевший №1 хищением кольца, принадлежащего последней подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ни самой потерпевшей, ни осужденным, в связи с чем необоснованное сложение судом стоимости похищенного имущества при описании подтверждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, с которым осужденный согласился в полном объеме, суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по трем преступлениям признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания ВИЧ, травма стопы).

Таким образом, вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, его состояние здоровья учтено судом при назначении наказания и признано смягчающим наказание обстоятельством. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а равно замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания, и приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что еще до его возбуждения ФИО1 в соответствии со ст. 142 УПК РФ обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно указал о хищении им ювелирных изделий: цепочки и кольца, а также кроссовок его матери (т. 1 л.д.86-87).

Сделанное ФИО1 добровольное заявление о преступлении в обжалуемом приговоре суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сославшись на второй абзац п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указав, что факт совершения уголовно наказуемого деяния имел место ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно после его задержания ФИО1 дал явку с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, что не может быть принято судом в качестве явки с повинной, но учитывается судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства по уголовно-наказуемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что сведений о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, а указанный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87) и явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.1).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в явке с повинной сведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное по ним наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании подтверждения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину указание о стоимости похищенного в сумме 45457 рублей (10 абзац приговора на 3 листе).

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ), назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий Н.З. Гладких