Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «1» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «1» в котором просит взыскать с ответчика: разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 236 088 рублей; расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в сумме 5711 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2 управлявшего а/м. ЗИЛ г/н. № **, и ФИО1, управлявшего а/м. ФОРД МОНДЕО г/н. № **

Постановлением ОГИБДД ... установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СК «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль ФОРД МОНДЕО г/н. № ** г/н. получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, связи с чем, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза42», при этом он понес расходы (убытки) в сумме 15 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы, ООО «Автоэкспертиза42» был составлен отчет № **, в котором эксперт заключил, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, его рыночная стоимость на момент ДТП составила сумму 741 000 рублей, стоимость годных остатков составила 104 912 рублей.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца, в результате ДТП **.**,**, составил сумму 636 088 рублей, (расчет: 741 000 — 104 912).

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником (водителем) Ответчика ФГКУ 1 отряда ФПС, и исполнял при этом свои служебные обязанности, то ответственность за причиненный им вред, в соответствии с законом, несет его работодатель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом ( л,...). Его представитель по доверенности от **.**,** ФИО5 суду пояснил, что поддерживает исковые требования частично. Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, с результатами которой он согласен, считает, что стоимость ущерба составила 104 777, 24 рубля, данную сумму исковых требований поддерживает. Кроме того, просит взыскать 15 000 рублей – за оценку, оплаченную истцом при проведении досудебной экспертизы, 20 000 рублей – расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения по делу, из которых усматривается также что просит в иске, судебных расходах, расходах на представителя отказать. При вынесении решения полагает необходимо руководствоваться судебной экспертизой, из нее определять размер ущерба, просит взыскать расходы по проведения судебной экспертизы с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 220-225).

3-е лицо на стороне ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержал полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании **.**,** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2 управлявшего а/м. ЗИЛ г/н. № ** и ФИО1, управлявшего а/м. ФОРД МОНДЕО г/н. № ** Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Обстоятельства совершения ДТП и установления виновности водителя ФИО2 подтверждаются административным материалам о ДТП - справкой о ДТП от **.**,**, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями водителей, схемой ДТП.

Из справки о ДТП усматривается, что собственников автомобиля ЗИЛ г/н. <***> является ответчик - Федеральное Государственное Казенное Учреждение «1», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СК «СОГАЗ». ( л.д. 6). Водитель ФИО2 принял на должность водителя пожарной части № ** ФГКУ « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», что следует из дополнительного соглашения к контракту о службе, контракта ( л.д. 106-107).

В результате ДТП автомобиль ФОРД МОНДЕО г/н № ** получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. Собственником данного автомобиля является истец ФИО1 ( л.д. 11).

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование», в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ( л.д. 8-10).

Истец утверждает, что результате ДТП были причинены убытки, превышающие выплаченную стоимость страхового возмещения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** ООО «Кузбасс-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД МОНДЕО г/н № ** с учетом износа определена на дату ДТП **.**,** в сумме 758 259, 23 рубля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства ФОРД МОНДЕО г/н № ** на дату ДТП составляет 708 700, 00 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 203 922, 76 рублей. ( л.д. 177-212). Оснований не доверять данному заключению в суда не имеется. поскольку оно дано экспертом, сомневаться в образовании, квалификации и опыте работы у суда предпосылок нет, заключение полно, последовательно, основано на материалах дела и экспертных исследованиях. Экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**,** № ** соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону от **.**,** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая данное заключение, суд полагает верным рассчитать размер ущерба следующим образом:

708 700, 00 – 203 922, 76 – 400 000=104 777, 24 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Суд полагает ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 42» от **.**,** № **.

В экспертном заключение ООО «Автоэкспертиза42» от **.**,** № ** не указаны точные характеристики повреждений транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства от **.**,** № ** (л.д. 48-50) не содержит подробных описаний деформаций, трещин (их направления), причин образования, в том числе причины образования повреждения корпуса бокового правого зеркала. Такие описания отсутствуют и в отчете. Не дано однозначных ответов на вопросы 1 и 2 (л.д. 19) в выводах о результатах оценки (л.д. 24).

Рыночная оценка транспортного средства FORD MONDEO регистрационный номерной знак № **, указанная в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза 42» от **.**,** № ** завышена, поскольку экспертом-техником ФИО7 взятые за основу четыре транспортных средств (однако рекомендуется использовать не менее 5 автомобилей-аналогов) не аналогичны транспортному средству FORD MONDEO регистрационный номерной знак № **, а именно:

- занижен пробег транспортного средства, указано от 44200 км до 77000 км (л.д.34-35), фактически на момент дорожно-транспортного происшествия пробег составлял 133830 км. (л.д. 18, 29, 44, 48);

- тип транспортного средства в представленных экспертом-техником ФИО7 транспортных средствах - хэтчбег (л.д.34), при этом согласно паспорту транспортного средства серия ..., свидетельству о регистрации транспортного средства серия ... тип транспортного средства истца - легковые седан (л.д. 53, 52).

Таким образом, расчет рыночной стоимости автомобиля, составленный экспертом-техником ФИО8, произведен некорректно. Представленное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза42» от **.**,** № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FORD MONDEO регистрационный номерной знак № ** изготовлено не в соответствии с установленными нормами и правилами и не может выступать доказательством в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полученное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться иные, не перечисленные в ст.94 ГПК РФ, но признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, при составлении отчета истцом была потрачена сумма в размере 15000 рублей (л.д. 16, 223), уплаченная им ООО «Автоэкспертиза42». Однако, поскольку судом данное заключение не принято в качестве доказательства по делу в связи с грубыми нарушениями в отчете, а также учтивая, что представленная квитанция содержит разные суммы 15 000 рублей и 5000 рублей, уплаченных по договору ( л.д. 16), в связи с чем расценивает ее как ненадлежащее доказательство, данные расходы не могут быть взысканы.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по делу составляет:

5 200 рублей + (251088 – 200 000 рублей) / 1% = 5711 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5711 рублей исходя из цены иска 251088 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 104777,24 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в размере 3295,54 рублей. Расчет по ст. 333.19 НК РФ : (104 777, 24 – 100 000)х 2% + 3200 = 3295,54 рублей.

Расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к ФИО9, за что оплатил 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 95-96). Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от **.**,**, заказчик – ФИО1 поручает, а исполнитель – ИП ФИО9, принимает на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Кемерово на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по КО» материального ущерба, причиненного в ДТП от **.**,**. Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и направить его в суд – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях 15 000 рублей. Согласно поручению от **.**,** ИП ФИО9 поручает работнику ФИО5 представление интересов заказчика по договору от **.**,** ( л.д. 97). В судебном заседании со стороны истца участвовал представитель ФИО5, на основании нотариальной доверенности № **. Оплата произведена в размере 20 000 рублей по квитанции № ** серия 42 от **.**,** ( л.д. 95). При этом истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей за оказание услуг представителем. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, качества проведения дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать за участие представителя 10 000 рублей. Расходы более данной суммы, суд полагает неразумными и не справедливыми.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции от **.**,** ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы в ООО «Кузбасс-эксперт» 20 000 рублей ( л.д. 219).

Истцом заявлены исковые требования на сумму 236 088,00 рублей, удовлетворены на 104 777, 24 рубля, что составляет 44% ( 10 777, 24 х 100/ 236 088, 00), таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу из расчета:

20 000 рублей х 56% ( 100% - 44 %) = 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «1» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения «1» в пользу ФИО1 104 777, 24 рубля - материальный ущерб от ДТП, 10 000 рублей – расходы на услуги представителя, 3 295, 54 рубля – расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения «1» судебные расходы в сумме 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья