Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Сибирский Дом страхования», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Сибирский Дом страхования» (далее по тексту ООО СК «СДС»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 в г.Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП был поврежден её автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер №.

Постановлением инспектора ОГИБДД г. Кемерово от 16.05.2017 виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС».

В установленном законом порядке, 23.05.2017 она обратилась в ООО СК«СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Поскольку, в результате ДТП, её автомобиль был серьезно поврежден и не был на ходу, она указала в заявление фактическое местонахождение автомобиля, для производства осмотра экспертами страховщика, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 ФЗ «Об САГО».

Однако, страховая компания не исполнила возложенную на нее обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, в связи с чем, она самостоятельно провела экспертизу, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства.

С учётом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 771 571 руб.

07.06.2017 она направила отчет независимой экспертизы в страховую компанию для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты.

Однако, в установленный законом срок, страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком ей не был направлен.

14.06.2017 она направила страховщику досудебную претензию, в соответствии с установленным ст. 16 Федерального Закона «Об ОСАГО» правилом о досудебном урегулировании спора, с требованием произвести страховую выплату.

Однако, на претензию страховщик не ответил, страховую выплату не произвел.

С учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ООО СК «СДС» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку, рассчитанную по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 224 000 руб., страховое возмещение в рамках договора ДСГО в размере 303 293, 87 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 785, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000, 00 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 68).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.02.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., неустойки в размере 224 000 руб., которую надлежит рассчитать за период с 12.06.2016 по 07.08.2017. Также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 заключил с этим же страховщиком договор страхования гражданской ответственности в соответствии с «Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта» (договор ДСГО), страховая сумма по которому составила 1000000 рублей, считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в рамках договор ДСГО, в размере 303 293, 87 руб. Кроме этого, ко взысканию подлежат и иные выплаты в счет возмещения расходов, а именно, выплаты за услуги автоэвакуатора, расходы по проведению независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя. Кроме этого, полагает, что со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца и штраф за неудовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель ответчика – ООО СК «СДС» ФИО5, действующий на основании доверенности № 55/2016 от 21.04.2016, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела были представлены письменные возражения ответчика, которые были поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

В письменных возражениях указывается на следующее.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения ей был дан мотивированный ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу. Вместе с тем, транспортное средство не было представлено истцом на осмотр. О невозможности предоставления транспортного средства на осмотр также не было сообщено. Данное обстоятельство лишило страховую компанию возможности оценить причиненный ущерб и соответственно осуществить выплату страхового возмещения.

Также, указывается и на то, что заявленные суммы неустойки и штрафа не являются разумными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами в целях получения выгоды.

В связи чем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до 1000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, представителя ответчика – ООО СК «СДС», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер К579ЕВ 142 регион.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 28).

11.05.2017 в г. Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLA, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 22-23).

Механические повреждения транспортного средства истца образовались в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, составленном в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 К РФ об АП (л.д. 26, 27).

При таком положении, суд признаёт установленным, что вред имуществу истца был причинён в результате действий ответчика.

Судом также установлено: 02.12.2016 ответчик ФИО3, в соответствии с «Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта», заключил договор с ООО СК «СДС» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) и договор дополнительного (добровольного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ДСГО) со сроком действия до 11.12.2017.

В соответствии с условиями договора ДСГО, страховая премия составляла 1000000 рублей, при этом, устанавливалась безусловная франшиза, в размере лимитов ответственности страховщика, установленных федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», т.е. в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО №, страховым полисом ДСГО № от 02.12.2016 (л.д. 51).

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО составил 400000 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору дополнительного (добровольного) страхования составил 1000000 рублей, с учётом безусловной франшизы в размере 400000 рублей.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 624 893, 81 рублей, с учетом износа.

Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № 17/142 от 17.11.2017 (л.д. 134-150).

Названная экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения от 03.10.2017.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчёт износа транспортного средства истца и его комплектующих определялся в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», зарегистрированного в реестре РФ 03.10.2014, регистрационный № 34245.

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 78400 рублей, что никем не оспаривалось, подтверждается заключением негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК», которому суд доверяет, поскольку данное заключение произведено лицом, имеющим специальные познания, на основании проведённых исследований (л.д.36-37).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учётом изложенного, а также, принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда РФ, к реальному ущербу, причинённому истцу в результате ДТП, относится не только стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, но и утраченная товарная стоимость транспортного средства.

Соответственно, размер ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, составил 703293,81 рублей (624893,81 рублей + 78400 рублей) = 703293,81 рублей.

23.05.2017 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику - в ООО СК «СДС», что никем не оспаривалось, подтверждается указанной претензией с записью ООО СК «СДС» о её принятии (л.д.16).

Однако ни страхового возмещения, ни отказа в его выплате от страховой компании она не получила до настоящего времени.

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, не были опровергнуты ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что на обращение истицы ей был направлен мотивированный ответ, суд признает не состоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика не представлено и не было добыто в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, досудебный порядок урегулирования спора в добровольном порядке истцом был соблюден, а также, учитывая, что до настоящего времени истцу не произведена страховая выплата как по договору ОСАГО, так и по договору дополнительного (добровольного) страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, суд считает возможным, взыскать со страхователя – ООО СК «СДС» страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 рублей, а по договору ДСГО - сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 303293,81 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО СК «СДС» о том, что у страховщика имелись основания для невыплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения от 23.05.2017 усматривается, что истица в своём заявлении о выплате страхового возмещения указала на то, что после ДТП её автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, сообщила о дате проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения (по месту жительства истца) (л.д. 16, 17).

Таким образом, истцом были соблюдены требования Закона «Об ОСАГО», устанавливающие её обязанность по предоставлению страховщику для осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик ООО СК «СДС» в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение и не направил в его адрес мотивированный, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. принимает решение о взыскании неустойки только за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, за период 56 дней (с 12.06.2017 по 07.08.2017).

Расчёт неустойки: 400 000 руб./100% х 56 (дни просрочки) = 224 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд считает, что неустойка в размере 224 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд считает, что такой размер неустойки приведет истца к неосновательному обогащению и поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, в связи с чем считает, что размер неустойки должен быть снижен до 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика – ООО СК «СДС» штрафа также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составит 200000 руб. (400000 руб. х 50%)= 200000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору дополнительного (добровольного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрен штраф при удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ДСГО, суд находит возможным, применить положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя, в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСГО, в соответствии с.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 151649,05 руб. (303293,81 руб. х 50%)=151649,05 руб.

Соответственно, общий размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 351646,90 рублей (151649,05 руб. + 200000 руб.) = 351646, 90 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывает, что выплата истцу компенсации за понесённые им потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Также, суд признаёт, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

С учётом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец понес расходы за услуги автоэвакуатора в размере 2 500 руб., по проведению независимой экспертизы в ООО «РАЭК» в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 19.05.2017, 29.05.2017 (л.д. 30, 77).

Суд считает данные расходы истца являются необходимыми, и находит возможным, взыскать указанные расходы с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО2 представителем ФИО4 в виде участия в досудебных подготовках и 2-х судебных заседаниях по делу, составлении искового заявления, ходатайств, не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2017, 06.12.2017.

Расходы ФИО2 по оплате помощи представителя в сумме 20 000, 00 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.06.2017, из которого следует, что денежные средства в счет оплаты услуг по договору были получены исполнителем от заказчика в полном объеме в день подписания договора (л.д. 75).

Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 20 000 руб. не соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая объем защищаемого права, а именно, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, составление искового заявления и ходатайств, суд считает возможным, определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 785, 00 руб., при цене иска 919971 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате госпошлины (л.д. 8).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, истцу надлежало при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в размере 5919,97 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о снижении размера заявленных требований до 903 293,87 руб.

Таким образом, в соответствии с Правилами ст. 333.19 НК РФ, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 6103, 29 рублей, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована ответчиком ООО СК «СДС» в соответствии с договором ОСАГО, также, в соответствии с договором ДСГО, требования истца подлежат удовлетворению ответчиком ООО СК «СДС».

Соответственно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСГО в размере 303 293, 87 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, в возврат госпошлины 6103,29 рублей, а всего взыскать 877897,16 руб. (Восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).

В мотивированной форме решение изготовлено 11.12.2017.

Председательствующий: