Апелляционное постановление № 1-710/2018 22-101/2019 22-9021/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-710/2018

Дело № 1-710/18

Рег. № 22-101/2019 (22-9021/2018)

Судья Ковальская Л.С.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и представляющего его интересы адвоката Крыловой А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела – существо приговора суда, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства данного уголовного дела и квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в связи с его несправедливостью.

В обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые ранее были установлены и учтены при вынесении приговора <...> районным судом <дата>, которым в отношении него были применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает необходимым исследовать данный приговор от <дата> и на основании установленных в нем смягчающих наказание обстоятельств изменить приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга, применив при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями ФИО3, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, а также показаниями потерпевшего П.., свидетелей С1., С2., С3 и письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, не оспариваются осужденным ФИО3

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО3 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам следствия в расследовании преступления, без замечаний характеризуется по месту жительства, периодически работал.

Кроме этого, судом учтены данные о личности осужденного – его семейное положение и наличие в семье ребенка, а также, что ФИО3 не состоит на учетах в ПНД и НД, имеет мать пенсионного возраста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы сведения о личности ФИО3

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Правильно указано судом об отсутствии по делу отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО3 приговором от <дата>.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО3 наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО3, как представленные в материалах дела, так и сообщенные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к применению в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что исходя из данных о его личности, имеются безусловные основания к применению в отношении него положений ст. 64 УК РФ и об этом указано в приговоре <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в ходе проверки материалов уголовного дела установлены основания к изменению судебного решения.

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> при назначении наказания ФИО3 были применены правила ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями уголовного закона следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.

Как следует из приговора <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. При этом, до судебного разбирательства и вынесения приговора в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО3 под стражей содержался в период с <дата> по <дата>. Указанный период времени подлежал зачету в общий срок наказания в виде лишения свободы, что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме этого, судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> № 186-ФЗ), и в данной части приговор суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей в период в <дата> до <дата> в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и времени содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания

- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: