Апелляционное постановление № 22-2502/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело № 22-2502/2019

судья Торозов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Коршиковой Н.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Коршиковой Н.В. в его интересах, на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец ***, судимый

16.07.2007 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 11.11.2008 г.) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.07.2019 г. по ч. 1 ст. 318 (2 преступления), 319 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от 04.07.2019 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коршиковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Коршикова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При этом автор жалобы указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Коме того, указывает на то, что на совершение инкриминируемых ему действий ФИО1 спровоцировали неоднократные незаконные действия со стороны сотрудников СИЗО-1 г. Тамбова и в частности – потерпевших. Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые, по ее мнению, должны повлиять на выводы суда и оправдывают ФИО1, при этом иные доказательства, по мнению автора жалобы, не могут свидетельствовать о виновности осужденного. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст. 389.19, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить с прекращением уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, материалы уголовного дела - возвратить прокурору.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотина М.М., возражая против апелляционной жалобы защитника, полагает ее необоснованной. При этом прокурор указывает, что судом верно установлена виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, его действиям судом дана верная квалификация, размер и вид наказания назначены верно с учетом данных о личности осужденного, общественной опасности преступления. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности, которые установлены путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного осужденным преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая подробные и последовательные показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении них. Данные показания вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8 и других, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, о событиях, очевидцами которых они являлись в момент совершенного преступления, при этом данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не вызывая каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности, каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны всех указанных лиц не имеется.

Показания указанных лиц в полной мере подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно проанализированных в приговоре, иных следственных действий и мероприятий, в частности результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты лезвие и шариковая ручка, содержанием видеозаписей происшествия с видеорегистратора, и другими материалами дела, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении сотрудников СИЗО.

При этом изложенные указанными лицами обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в том числе частично подтверждаются приведенными в приговоре судом показаниями и самого ФИО1, который не отрицал причину возникшего конфликта между ним и представителями СИЗО из-за ранее поданных им жалоб и ненадлежащих условий содержания.

При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на их достоверность, в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 на не усматривается, они были допрошены в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, а также полностью подтвердили оглашенные в суде в установленном порядке свои показания на предварительном следствии.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение мотивированные выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, его виновности в содеянном, квалификации его действий.

Как следует из изученных материалов дела, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами районного суда о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 именно по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Каких-либо достаточных и законных оснований для переквалификации его действий на совершение менее тяжкого преступления, о прекращении уголовного дела или о возвращении его прокурору суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления средней тяжести, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1

В связи с изложенным при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ определяя его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время в полной мере суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами районного суда, изложенными в приговоре, об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного в отношении осужденного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с действующим уголовным законом.

Также судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений и положения ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого приговора, в части существа рассмотренного уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья