Приговор № 22-6062/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-6062-2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунева Д.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принято решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. в поддержание доводов апелляционного представления, а также просившей об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, адвоката Леонтьева А.Е. об отмене приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Л. с причинением ей значительного ущерба.

А именно в том, что 11 марта 2020 года в утреннее время ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из ее кошелька денежные средства в сумме 16 550 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на сумму 16 550 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тунев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, вынесении нового судебного решения, снижении назначенного наказания. В обоснование доводов указывает о том, при назначении наказания суд учел наличие у ФИО1 судимости, между тем согласно справке ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю он является несудимым, о чем правильно указано во вводной части приговора, в связи с чем выводы суда об имеющейся у ФИО1 судимости повлекли назначение более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Вместе с тем, изложенное судом в приговоре описание преступного деяния ФИО1, не содержит указания на место его совершения, которое вменялось ему органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции находит, что это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора, но в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового обвинительного приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления также заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания суд неправомерно, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60, 86 УК РФ учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, что повлекло назначение более сурового наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил тайное хищении имущества Л. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

11 марта 2020 года в утреннее время ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу ****, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил из ее кошелька денежные средства в сумме 16 550 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что он поддержал это ходатайство, заявив, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает особенности и пределы его обжалования.

Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а его ходатайство, подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем неоднократно получал лечение в стационаре по поводу синдрома зависимости от алкоголя, социально не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, и, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но без ограничения свободы, применяя при этом положения чч. 5,1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, направив ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

В связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31-389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 октября 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля до 15 октября 2020 года из расчета один день времени содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать со ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения материального вреда 4 450 рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись