Решение № 12-480/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-480/2019

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 ноября 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, в части применения меры наказания, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КРФоб АП, на ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле LEXUS IS250 с регистрационным знаком № повреждения, и в этот же день позвонил в ГИБДД, чтобы сообщить о возможном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в ГИБДД обратилась потерпевшая собственник автомобиля KIA RIO регистрационный знак № ФИО2, в этот день был составлен протокол, административный материал поступил в суд.

Заявитель действовал согласно предписаниям должностного лица ГИБДД, ожидал второго участника ДТП в полиции, о чём свидетельствуют его письменные объяснения и объяснения второго участника ДТП, полагает, что нет оснований для вывода об оставлении им места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что звук удара, сигнализацию на автомобиле потерпевшей он не слышал, так как в салоне помимо того, что играла музыка, очень хорошая звукоизоляция; о случившемся сожалеет, просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КРФобАП и заменить административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевшая ФИО2 о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не представила.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 возможно изменить и применить в качестве административного наказания административный арест, поскольку это более строгая санкция, что, безусловно, является повышенной мерой ответственности, направленной на профилактику и предупреждение правонарушений, в конкретном случае, их совершение в дальнейшем непосредственно ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Lexus IS250 с государственным регистрационным знаком № на <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO с государственным регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 3), объяснениями ФИО1 (л.д. 10), объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 8), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО2 пояснила, что 04.10.2019г. в 10:00 час. припарковала свой автомобиль на парковке возле магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: <адрес>. В 11:05 сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю ФИО2 обнаружила повреждения характерные после ДТП. При этом автомобиль, совершивший данное ДТП с места скрылся. Имеется очевидец ФИО5, который пояснил, что наезд совершил автомобиль Lexus государственный регистрационный знак №. Собственник данного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обязан явкой по телефону 05.10.2019г. в 10:00 час. в отдел ГИБДД кабинет № (л.д. 6), в связи с чем, довод о том, что ФИО1 добровольно сообщил об имевшем место 04.10.2019г. правонарушении, суд отклоняет как несостоятельный.

Из объяснений ФИО1 от 08.10.2019г. следует, что сам лично он в ГИБДД не звонил и не сообщал о том, что обнаружил на своем автомобиле повреждения, которые возможно были получены 04.10.2019г., а лишь пытался выяснить через своего знакомого «задевал ли он кого-то в ближайшее время», что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 ю во вменяемом правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Тот факт, что он не услышал звук сработавшей на автомобиле потерпевшей ФИО2 сигнализации также не исключает состава данного правонарушения и является надуманным доводом, с целью избежать ответственности.

Позиция должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что в отношении ФИО1 возможно применить административный арест, поскольку более строгая санкция будет соответствовать целям и задачам предупреждения правонарушений, в частности самим лицом, привлекаемым к ответственности, не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку заявитель в своей жалобе просит переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КРФобАП и применить в качестве административного наказания штраф.

Доводы заявителя о том, что в его действиях содержится состав части 1 ст.12.27 КРФобАП, поскольку он ожидал появления второго участника ДТП непосредственно в ГИБДД, то есть не скрывался, при этом не зафиксировал любыми возможными способами положение транспортных средств после ДТП, то есть не выполнил требования части 1 ст.12.27 КРФобАП, суд отклоняет как не состоятельные, в протоколе об административном правонарушении, составленном 08.10.2019г. ФИО1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ собственноручно указал, что «с нарушением согласен, прошу в/у не лишать, готов отбыть арест».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В своих первоначальных объяснениях от 08.10.2019г. ФИО1 указывает, что обнаружил повреждения на своем автомобиле 05.10.2019г., в жалобе- что 04.10.2019г. после чего позвонил в ГИБДД, чтобы узнать о возможных повреждениях. При этом сведений о сообщении о возможном ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы суд также оценивает критически.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КРФобАП с учетом имеющихся материалов и обстоятельств, установленных мировым судьей-не имеется.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КРФобАП в качестве меры наказания предусмотрен административный арест, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в день поступления материала 08.10.2019г., обстоятельств, исключающих его рассмотрение 08.10.2019г. не имелось, условие о личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое является обязательным, соблюдено, довод о том, что извещение о рассмотрении дела исходило от должностного лица, а не от суда несостоятелен.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

В частности п.2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии-если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КРФобАП может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП, следует, что автомобиль LEXUS IS250 с регистрационным знаком Е490ХА154под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения правого зеркала заднего вида; автомобиль марки KIO RIO с государственным регистрационным знаком <***> имеет повреждения левого бокового зеркала.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. оставила свой автомобиль на парковке прилегающей к магазину «Мария-Ра» по адресу <адрес>. Примерно в 11:05 час. сработала автомобильная сигнализация, у её автомобиля было сломано левое боковое зеркало. Очевидец сообщил ей о транспортном средстве марки LEXUS IS250 с регистрационным знаком №, причастном к ДТП.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он действовал согласно предписаниям должностного лица ГИБДД, ожидал второго участника ДТП в полиции, о чём свидетельствуют его письменные объяснения и объяснения второго участника ДТП, суд считает необоснованным, из объяснений ФИО2 в материалах дела, в том числе, следует, что она сообщила о происшествии в ГИБДД, после того как прибывшими на место сотрудниками были произведены все необходимые замеры, прибыла в ГИБДД для оформления материала по ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено ходатайство о применении более строгой меры наказания в виде администратвиного ареста, поскольку водительское удостоверение является единственным источником дохода и лишение парва управления повлечет ухудшение его положения. ( л.д.19)

Вместе с тем, согласно материалов дела и сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, с которым ознакомлен заявитель, указано, что ФИО1 не работает, каких либо документов, подтверждающих доводы ходатайства в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой суду не представлено.

Кроме того, санкция в виде административного ареста является более строгой и приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, судом не установлено, с жалобой не представлено.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

С учетом взаимных повреждений на автомобилях, их локализации, неустранимых сомнений в событии ДТП мировой судья обоснованно не усмотрел.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, совершенное привлекаемым лицом правонарушение, оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КРФобАП, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Статьей 12.27 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, Кодекс РФ об АП во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № (м/с 5-334/2019)