Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-623/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 623/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 6 июня 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре А.А. Мельниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора дарения квартиры,

У с т а н о в и л :

В исковом заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит признать незаключенным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В обоснование требований указано следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал ФИО2 на основании договора дарения. Указанный договор истец не подписывал, он не собирался никому отчуждать свою квартиру. Подпись в договоре не является подписью истца. Что свидетельствует о незаключенности договора дарения.

ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования просит удовлетворить по доводам заявления. Суду пояснил, что ФИО2 обманным путем стал собственником квартиры в 2012 году. О чем ФИО1 узнал лишь в декабре 2018 года, когда его выгнали из квартиры по указанному адресу рабочие, которые делали в ней ремонт.

Тогда он пошел в регистрирующий орган, получил копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил, что в договоре стоит не его подпись, расшифровка фамилии, имени, отчества не соответствует фактической. Он не выражал волю подарить ФИО2 квартиру. Поэтому договор считается незаключенным. О применении каких-либо последствий признания договора незаключенным требований не заявляет. По мнению представителя истца по доверенности, нет оснований признавать договор недействительным, так как он изначально не заключен. ФИО1 пользовался квартирой, проживал в ней до декабря 2018 года. ФИО2, наоборот, не осуществлял прав собственника данной квартирой.

Представитель истца по доверенности в обоснование требований ссылается на ст. 12 ГК РФ, не мог объяснить, как у ответчика могли оказаться правоустанавливающие документы ФИО1 на спорную квартиру, о которых он не мог знать при совершении сделки ( договор дарения, доверенности в копиях, технический план).

Ответчик ФИО2 иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что в 2012 году познакомился с ФИО4 в д. <адрес>, когда подбирал для приобретения земельного участка для своей тещи. ФИО5 имел большую задолженность по квартплате, конфликтовал с участковым полицейским ( со слов ФИО1), который проживает в том же доме. Он предложил ему подарить квартиру за погашение долгов. Тогда он подумал, что возможно приобрести квартиру для тещи. Сбором документов занимался ФИО1, в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ он сам подписывал текст договора в простой письменной форме, заполнял другие документы, оплачивал все квитанции. Он и ФИО1 вместе были у регистратора ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора дарения им составил специалист.

В квартире он заменил входную дверь, когда ФИО1 снялся с регистрационного учета. Через год дверь сломали, он не стал никуда заявлять, так как квартира была пустая. Дверь он отремонтировал, произвел ремонт в квартире. ФИО1 в данной квартире не проживал, в декабре 2018 года его никто не мог выгнать из квартиры, поскольку никаких рабочих там не было. ФИО1 с 2012 года было известно, что он не является собственником квартиры, поэтому он пропустил сроки для обращения в суд.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отказать ФИО1 в иске, применив сроки исковой давности, прошло более семи лет со дня заключения договора дарения, который прошел государственную регистрацию. Доводы истца и его представителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Истец не доказал, что он не участвовал при совершении сделки. Считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, если он считает их нарушенными.

Представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО7 Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО1 действовал представитель органа опеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу в простой письменной форме. Переход права собственности и право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал лично, кроме текста договора, им подписано не менее десяти квитанций, необходимых при совершении сделки.

В квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно приговора Волоколамского городского суда Московской области от 15.07.2013 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел регистрацию на момент осуждения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Волоколамскому району Московской области с заявлением о возможных мошеннических действий с квартирой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя по доверенности, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации- ст. 574 ГК РФ.

Утверждения представителя истца по доверенности, что в тексте договора стоит подпись не ФИО1, основаны лишь на пояснениях ему ФИО1 Помимо подписи в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно расписывался в документах правоустанавливающего дела. Регистрация перехода права собственности подразумевает присутствие дарителя недвижимого имущества, то есть ФИО1

Истцом и его представителем по доверенности сделка по недействительности не оспаривается, не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки. Договор дарения недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что не свидетельствует о его незаключенности, то есть стороной истца неверно избран способ защиты своих прав согласно ст. 12 ГК РФ.

Ответчик и его представитель по доверенности просят применить сроки давности, как одно из оснований для отказа в иске ФИО1 С момента совершения сделки прошло более семи лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца по доверенности считает, что срок давности для ФИО1 необходимо исчислять с декабря 2018 года, когда он узнал о нарушении своего права на квартиру. С чем суд не может согласиться.

При совершении сделки в 2012 году ФИО1 неоднократно расписывался в документах, в 2013 году имел регистрацию по другому адресу, что свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о переходе права собственности на спорную квартиру за ФИО2 Поэтому доводы представителя истца по доверенности суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока, и таких причин при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, позицию ответчика суд считает верной.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: