Апелляционное постановление № 22-827/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-827/2017

Судья Каневский М.О. Дело № 22-827/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

осужденного Николаенко А.В., посредством видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Меньшаковой А.А., представившей удостоверение № 1584 от 29.05.2006 года и ордер № 17н023181 от 14.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Николаенко А.В. и его защитника-адвоката Короткова С.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, которым:

Николаенко А.В., …, судимый: …,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года включительно.

Мера пресечения, избранная в отношении Николаенко А.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

За гражданским истцом Р.Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года Николаенко А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя Р.Л.В. на общую сумму …, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 09 октября 2016 года в …, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Николаенко А.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Николаенко А.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коротков С.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что Николаенко А.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, обращался с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, то есть имеются смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила суд не наказывать строго Николаенко А.В. Считает, что судом необоснованно принято во внимание наличие в действиях Николаенко А.В. рецидива преступлений и отсутствие сведений о доходах. Наказание, по мнению защитника, является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года изменить, постановив новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко А.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор суда незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ. Судом не учтено положительные характеризующие данные о его личности, сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая претензий к нему не имеет, причиненный ущерб не является для нее значительным. Просит приговор суда от 06 декабря 2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Николаенко А.В. и его защитник – адвокат Меньшакова А.А. подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда от 06 декабря 2016 года изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Николаенко А.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Николаенко А.В., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Назначенное Николаенко А.В. наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом, в том числе обстоятельствами, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным. В связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в отношении Николаенко А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2017 года.

Председательствующий