Апелляционное определение № 22-1653/2025 22-46/2026 от 20 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1. возложены обязанности и установлены ограничения.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление об усилении наказания, осужденного ФИО1. и защитника Монгуш Ш.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома, расположенного по адресу: ** «Б», из-за личных неприязненных отношений в отношении А., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Н. указывает, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие объема смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы назначено без учета в полной мере обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства совершенного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости. Прост изменить приговор, усилить назначенное наказание, исключить применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым помнит, что А. по телефону разговаривал на высоких тонах с ФИО1. Спустя некоторое время, залаяла собака, А. вышел на улицу, он вышел за ним, увидел, что ФИО1. в ходе подтасовки с А. ударил того в область головы сзади предметом, похожим на палку, и тот упал на спину, забежал парень и забрал ФИО1

Из показаний свидетелей Г., ФИО1., В., Б., находившихся непосредственно на месте происшествия, судом установлено, что между А. и ФИО1. была потасовка, дрались, перекатывались по земле, затем, когда стали поднимать А., у того кровоточила голова.

Потерпевший А. в показаниях указал о том, что не помнит, как получил телесные повреждения.

Показания свидетелей Д., Г., ФИО1., В., Б. не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – участка частного дома, расположенного по адресу: ** «Б», территория которой частично залита бетоном, на бетонной поверхности было обнаружено вещество бурового цвета, похожее на кровь; заключением эксперта № о том, что у А. имелись телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

К показаниям осужденного ФИО1 о том, что он бросил потерпевшего А. на землю боевым приемом, но у него не было умысла на причинение тяжкого вреда, потерпевший мог получить повреждения при падении на землю, у него в руках ничего не было, суд правильно подошел критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Мотивом к совершению преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения из-за телефонных звонков со стороны потерпевшего, который выражался нецензурными словами в его адрес.

Характер и локализация причиненного потерпевшему А. повреждений, а также предмет, использованный в качестве оружия, указывают на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств приведенных в приговоре.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом определен обосновано, поскольку установлено, что осужденный при совершении преступления использовал твердый тупой предмет, что подтверждается исследованными доказательствами.

Переходя к обсуждению вида и срока назначенного наказания, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в связи с необоснованностью применения ст. 64 УК РФ, заслуживающим внимания, а приговор суда подлежащим изменению по предусмотренным п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1. наказания суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводам для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, извинение перед потерпевшим, заглаживание вреда, оказание материальной помощи во время пребывания потерпевшего в лечебном учреждении, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, то, что он является ветераном труда, **».

Обстоятельств, отягчающих ФИО1. наказание, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оценивая законность и обоснованность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В приговоре суд не привел связанных с целями и мотивами преступления убедительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1. деяния, а отнесение к таковым поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит недостаточным для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание объект посягательства, форму вины, тяжесть совершенного осужденным преступления, личные неприязненные отношения, как его мотив, учитывая обстоятельства содеянного по настоящему делу, из которых следует, что ФИО1 сам приехал в дом потерпевшего, где, используя неустановленный предмет, нанес удар в затылочную область головы, т.е. в жизненно-важный орган человека, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств судом неправомерно признана исключительной, а поэтому применение в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ является произвольным и ссылку суда на назначение осужденному наказания с учетом данной норма уголовного закона следует исключить из приговора.

Кроме того, назначая ФИО1. за совершение тяжкого преступления наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания может быть назначено лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были нарушены требования Общей части уголовного закона, подлежащие устранению при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия, соглашаясь в доводами апелляционного представления, находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в рамках ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом необходимости назначения дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Оснований и обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную общего режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С применением ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия полагает необходимым ФИО1. взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение ст. 64 УК РФ и назначить по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ взять под стражу ФИО1 в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: