Апелляционное постановление № 10-63/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-30(49)/2024

Мировой судья Вагапов Р.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, 2010, 2012, 2018 годов рождения, трудоустроенный сварщиком у ИП ФИО5, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

Заслушав государственного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, не возражавшего против доводов апелляционного представления в части,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 55 мин. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 за совершение преступления назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, которое постановлено, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск потерпевшего ООО «Спортмастер» оставлен без удовлетворения. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату. Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотреть вопрос об исключении положений ст.73 УК РФ, об указании применения положений ст.53.1 УК РФ либо отсутствия основания к назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, прекратить производство по гражданскому иску ООО «Спортмастер» в связи с возмещением материального ущерба.

В обоснование апелляционного представления указано, что мировой судья, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку с повинной, не отразил в приговоре решение о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией. Также, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 3023 рублей 29 копеек, и в приговоре мировой судья указал, что гражданский иск удовлетворению не подлежит, ввиду полного возмещения материального ущерба. Однако, указанное не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при его назначении, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его суровости. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов и обоснования относительно возможности или об отсутствии основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. Полагает, что, определяя ФИО1 наказание, мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, данные личности подсудимого. ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу судим за преступления аналогичного характера, после совершения преступления неоднократно осужден за аналогичные преступления. Тем самым, суд первой инстанции не выполнил требования закона о назначении осужденному справедливого наказания. Полагает, что в связи с возмещением причиненного ООО «Спортмастер» материального ущерба, производство по гражданскому иску подлежало прекращению.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник - адвокат ФИО8 довода апелляционного представления в части признания добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, снижении наказания поддержал, в оставшейся части против удовлетворения возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 55 мин. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ произведена в полном соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с исследованием представленных сторонами доказательств, с соблюдением положений ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, а именно оглашенных показаниях подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6 и иных доказательств по делу.

Судом первой инстанции оценка доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты произведена в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и соглашается с оценкой доказательств. Квалификация действий ФИО1. никем не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, фактическую явку с повинной.

Мировым судьей верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни ее семьи, достижения цели наказания, верно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данных обстоятельствах, исправление осужденного возможно, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и его личности, без реального отбывания наказания. Назначенное судом наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что мировым судьей оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему ООО «Спортмастер» материальный ущерб. Добровольноевозмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, подлежит признанию добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

НазначаяФИО1наказание при наличии смягчающего обстоятельства – фактическая явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению, с учетом как наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопреки п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч.1 ст.53.1 УК РФ об отсутствии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с чем описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно п. 11 ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе, в том числе, отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренныечастью пятойнастоящей статьи. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч.5 ст.44 УПК РФ). Аналогичные последствия отказа от заявленного иска предусмотрены в ст.173 ГПК РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО9 направил в адрес суда заявление, в котором, помимо прочего, указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме. Тем самым, вопреки доводов апелляционного представления, мировой судья, с учетом полного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба и отсутствия от представителя потерпевшего заявления об отказе от заявленных исковых требований, пришел к верному выводу об оставлении гражданского иска ООО «Спортмастер» без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также на отсутствие оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Апелляционное постановление вступило в законную силу 23.09.2024г.

Согласовано.