Апелляционное постановление № 22К-1839/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Ибрагимов С.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1839/2024
16 июля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бамматова Х.М., подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ахмедовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедовой А.М. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 г. об избрании в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 июня 2024 г. старшим следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3.

3 июля 2024 г. по возбужденному уголовному делу ФИО3 задержан в рамках ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

5 июля 2024 г. следователь ФИО3 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абакарова сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 28 августа 2024 г. включительно.

8 июля 2024 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахмедова выражает несогласие с постановлением суда, поскольку сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Полагает, что в отношении ее подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения, ее подзащитный не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о возможной причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя об избрании ФИО3 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также в целом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Вместе с тем, поскольку на данной стадии уголовного производства суд не вправе входить в вопросы виновности либо невиновности лица при проверке обоснованности его подозрения, то указание в описательно-мотивировочной части постановления на наличие у суда достаточных оснований считать подтвержденной причастность ФИО3 к совершению деяний подлежит исключению из приговора.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО3 меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО3 под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства повышают вероятность того, что он может скрыться от следствия.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения ФИО3 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о его личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у суда достаточных оснований считать подтвержденной причастность ФИО2 к совершению деяний.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: