Апелляционное постановление № 22К-556/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья ФИО4 материал 22к-556/2024


Апелляционное постановление

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Каспийского городского суда РД от 16 февраля 2024 г., об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: ФИО11. А.ФИО10, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, сроком на 29 (двадцать девять) суток, то есть по 18 марта 2024 года, включительно, по адресу: РД, <адрес>, ул. А.ФИО10, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО6, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение

В обоснование указывает, что 18.11.2023 следователем ФИО12 по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления, следователем ФИО14 по <адрес>, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны ФИО13 и ФИО1.

В удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть до 18.03.2024.

При рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1, судом не исследовано то обстоятельство, что преступление совершенно группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями всех участников данного преступления по настоящее время органами предварительного следствия не установлено.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Кроме того, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Уже на данном этапе расследования уголовного дела установлено, что преступление совершено группой лиц, а ФИО15 с целью воспрепятствования объективному установлению событий преступления, отказались от дачи показаний по существу уголовного дела.

При отказе судом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры в пресечения в виде заключение под стражу, судом приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с пострадавшим примирился.

Однако, указанные выводы суда сами по себе не могут служить достаточными основаниями для отказа в продлении заключении ФИО1 под стражу, на данном этапе расследования, так как в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства.

Помимо этого, судом дана неправильная оценка материалам ходатайства в части нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку ребенок может проживать с другими близкими родственниками без нарушения его прав и законных интересов. Судом не выяснена возможность (невозможность) его проживания с матерью либо иными близкими родственниками.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Допущенные нарушения и недостатки являются существенными, повлиявшими на принятие незаконного решения. Полагаем необходимым предоставить органу следствия возможность на первоначальном этапе расследования беспрепятственно собирать доказательства по уголовному делу, возбуждённому за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательственной базы не завершён, обвинение ФИО1 в окончательной редакции не предъявлено, мотив побудивший совершить данное тяжкое преступление не установлен.

Указывает, что ФИО1 не предпринял меры по объективному установлению события преступления, отказавшись от дачи показаний по существу уголовного дела препятствует изобличению всех лиц, то есть его действия свидетельствуют о цели ухода соучастников преступления от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, за которое уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 7-ми лет без альтернативного вида наказания. Отмеченные доводы остались без объективной оценки суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО16 полагает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 законным, просит его оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов судебного разбирательства, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Потерпевший №1.

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего на участие в судебном заседании, Потерпевший №1 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещен, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Представленная в судебное заседание расписка от имени Потерпевший №1 с просьбой об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО1, не может быть принята во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписка написана и подписана потерпевшим Абакаровым сторонами не представлено, данная расписка нотариально не заверена.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, т.е. по 13 марта 2024 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 16 февраля 2024 г., об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 29 суток, то есть по 18 марта 2024 года, включительно, по адресу: РД, <адрес>, ул. А.ФИО10, <адрес> – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, т.е. по 13 марта 2024 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9