Апелляционное постановление № 22К-2722/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья ФИО2 материал 22к-2722/2024


Апелляционное постановление

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каякентского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что судом оставлена без проверки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление об объявлении ФИО1 в розыск, а также на доводы следователя о том, что ФИО1 было известно о том, что его разыскивают правоохранительные органы, поскольку были допрошены его родственники и у них проводились обыски, однако в ходе судебного разбирательства судом не исследовались указанные документы и решение суда основано лишь на доводах следователя.

Отмечает, что потерпевший ФИО14 показал суду, что в руках ФИО1 он нож не видел, видел только у ФИО12 и из-за того, что в день его доставления в больницу находился в медикаментозном состоянии, указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, однако в последующем ФИО15 обратился с заявлением о его дополнительном допросе и указал, что ФИО1 ему ножевое ранение не наносил. Указанные доводы подтверждаются как самим следователем, так и показаниями ФИО12, который подтвердил, что размахивал ножом в сторону потерпевших.

Ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 26.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

29.08.2024 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и он объявлен в розыск.

16.10.2024 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по Каякентскому району ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находился в розыске, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может вновь скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, в частности протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО7, потерпевших ФИО9, ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими письменными материалами, приобщенными к ходатайству следователя.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в РПНД и РНД не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемого ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопросы доказанности вины ФИО1, истечения сроков давности уголовного преследования, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, доводы адвокатов в части того, что судом не исследовались документы относительно объявления ФИО1 в розыск, нельзя признать обоснованными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, представленными документами подтверждаются доводы следствия о нахождении ФИО1 в розыске.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывают авторы жалоб, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от 17 октября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 26 ноября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11