Апелляционное постановление № 22К-319/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-13/2024

судья ФИО2 материал №к-319/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в избрании меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний ребенок, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката ФИО5 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с <дата> по <дата>, включительно, установлены предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты.

На указанное постановление суда прокурором подано апелляционное представление, в котором содержится просьба о его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее не судим, не работает, находясь на свободе имеет возможность вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонить к даче ложных показаний, позволяющих ему избежать уголовной ответственности. Судом не учтено, что ФИО1 при совершении преступления, повлекшего за собой смерть потерпевшего, находился в состоянии алкогольного опьянения, что является фактом, отягощающим данное деяние.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами материалы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как следует из постановления суда первой инстанции, какие-либо мотивированные суждения относительно вопроса обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в нем отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое постановление суда первой инстанции не содержит данные об исследовании материалов и фактических сведений, на которых суд обосновал свои выводы о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции не в должной мере разрешил вопрос об основаниях проживания ФИО1 в жилом помещении, нахождение в котором предполагалось в случае избрания такой меры пресечения, не выяснено отношение к этому вопросу собственника жилого помещения.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, в частности, оставил без внимания тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно совершение преступления, будучи в алкогольном опьянении, и не привел мотивированные суждения в своем постановлении, отвергая доводы следователя.

Указанные обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания и оценки, повлияли на законность обжалованного постановления.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, дать им оценку.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материал с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения до рассмотрения ходатайства следователя определить в виде домашнего ареста по указанному в постановлении суда адресу на 14 суток, то есть по <дата>, включительно, с сохранением запретов, установленных судом первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8