Апелляционное определение № 22-11552/2025 22-81/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельникова Ю.А.,

переводчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальчикова А.А. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчиков А.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы, поскольку приговор является чрезмерно суровым, свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, в конце судебного следствия дополнил и конкретизировал свои признательные показания, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, выражал готовность возместить причиненный ущерб. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что существенно снижает степень общественной опасности деяния и личности осужденного. Суд не дал должной оценки, что неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим сложились еще <данные изъяты> в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора. Кроме того, суд немотивированно не воспринял критически показания потерпевшего, который пояснил, что осужденного он не оскорблял и его избиение носило односторонний характер. Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля К., которая также пояснила, что она часто ссорилась и дралась с мужем. Не применяя при назначении наказания ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не учел вспыльчивый и неуравновешенный характер потерпевшего, наличие у него выраженной неприязни к осужденному, а также факт того, что в момент конфликта К. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно без длительной изоляции от общества, он, как личность не представляет существенной опасности для общества, и не заслуживает столь сурового наказания, что является трагедией для него лично и его престарелой и больной матери. Таким образом, суд не в полной мере руководствовался принципом индивидуализации наказания, не учел все жизненно-важные личностные обстоятельства осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего К., свидетелей К., С., А., Н., Д., письменные доказательства по делу в виде протокола предъявления лица для опознания, протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола очной ставки, заключения эксперта, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются и с проведенной в апелляционной инстанции комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизой, согласно выводов которой потерпевшему К. была причинена травма гортани, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п. 5.1.1.4 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также осужденный в суде апелляционной инстанции,и отнесенных ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая, что на момент совершения противоправных действий осужденным, конфликт, состоявшийся в ходе телефонного разговора <данные изъяты>, был исчерпан, принимая также во внимание длительный период времени, прошедший между имевшим место конфликтом и совершением преступления. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств изначально <данные изъяты> началась обоюдная потасовка между осужденным и потерпевшим, после чего они вышли на улицу, где согласно видеозаписи событий стояли и разговаривали, после чего ФИО1 начал наносить удары потерпевшему, от которых последний упал на землю.

Факт того, что потерпевший ссорился со своей супругой и наносил ей удары в ходе ссор, нахождение потерпевшего на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также личностные характеристики потерпевшего и его отношение к осужденному, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего в действиях ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, вызванных физической болью в результате полученных травм, лечением, проведением операций и наблюдений у врачей, временной потерей голоса, отеком горла, срывом голоса, необходимостью разговаривать не повышая голос, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств содеянного, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, разрешены судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пальчикова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: