Приговор № 1-92/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № 10282 и ордер № 000480 от 13 октября 2017 года, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «Форум Права», рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, несудимого, с высшим образованием, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>, имел право на предоставление ему основного отпуска за 2016 год продолжительностью 30 суток.

Преследуя цель временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в служебном кабинете казармы воинской части с рапортом к командиру роты о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ того же года основного отпуска, в котором сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о следовании в отпуск железнодорожным транспортом для его проведении в <адрес>, где проводить отпуск не намеревался.

На этом основании командованием, введённым в заблуждение, ФИО2 продолжительность основного отпуска, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, была увеличена до ДД.ММ.ГГГГ того же года, то есть на 10 суток, необходимых в соответствии с законом для проезда к месту его использования и обратно. При этом ФИО2, имея право на предоставление только двух суток отпуска, поскольку он проводил его в <адрес> и в <адрес>, использовал для уклонения от исполнения обязанностей военной службы пять суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года, когда явился в часть.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие изложенным в описательной части приговора сведениям. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ убыл на попутном автотранспорте из <адрес> к месту проведения отпуска домой к родителям в <адрес>, куда добрался ДД.ММ.ГГГГ того же года. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проводил время по своему усмотрению в <адрес> края, откуда выехал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года явился в часть. Кроме того, ФИО2 объяснил, что он намеренно указал в своём рапорте ложные сведения о месте проведения отпуска в <адрес> для использования предоставленного ему количества суток следования в отпуск в целях увеличения его продолжительности и продления отдыха.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в <адрес> и является знакомой ФИО2, который проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В начале ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей о предоставленном ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуске. В дальнейшем они договорились, что после предоставления отпуска Руслан уедет домой к родителям в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ они вместе направятся в <адрес> для совместного проведения отпуска. Из телефонных разговоров с Русланом ей стало известно, что он на попутном автотранспорте выехал в <адрес>, куда домой к его родителям она со своими родителями приехала ДД.ММ.ГГГГ. Руслан ей сообщил, что ему предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года она со своими родителями и Русланом выехали на автомобиле в <адрес>, куда приехали на отдых ДД.ММ.ГГГГ. Обратно в <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ и приехали утром ДД.ММ.ГГГГ того же года, откуда Руслан на электропоезде уехал в воинскую часть. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Руслан рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело за то, что он указал в рапорте о проведении отпуска в <адрес> и отпуск был увеличен ему на 10 суток, хотя в действительности туда он не выезжал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проходил военную службу вместе с ФИО2 в разведывательной роте войсковой части №. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний свидетеля, он исполнял обязанности командира указанной роты. В конце ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с рапортом о предоставлении основного отпуска, который будет проводить в одном из населённых пунктов <адрес>, куда будет следовать железнодорожным транспортом. После этого, согласно показаниям свидетеля, он передал рапорт в делопроизводство воинской части для резолюции командира части и издания приказа об убытии ФИО2 в отпуск, о чём приказ состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Перед убытием в отпуск ФИО2 был подан рапорт о переводе его в другое подразделение на новую должность, на которую он был назначен приказом командира дивизии ДД.ММ.ГГГГ и по возвращении из отпуска приступил к исполнению своих новых должностных обязанностей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вверенное ему подразделение войсковой части № был переведён младший сержант ФИО2, который на тот момент находился в основном отпуске. Из отпуска он прибыл около 15 часов 20 августа того же года, о чём доложил ему. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Он стал выяснять причину у ФИО2, который ему рассказал, что ему была увеличена продолжительность отпуска за счёт предоставления дополнительного количества суток для следования к месту его проведения в <адрес>, указанную им в своём рапорте, хотя он проводил отпуск в <адрес>. Также, ФИО2 сообщил ему, что сделал это с целью подольше отдохнуть в отпуске.

Из сведений протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе указанного следственного действия был изъят и осмотрен рапорт ФИО2, согласно которому он просил предоставить ему основной отпуск в количестве 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ и указал, что будет проводить его в селе <адрес>, куда будет следовать железнодорожным транспортом.

Из текста иного документа - выписки приказа командир войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – видно, что ФИО2 предоставлен основной отпуск за этот же год в количестве 30 суток с учётом 10 дополнительных суток для следования к месту его проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из иного документа – выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО2 прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Как следует из содержания выписок приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии контракта и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Что касается указанных в обвинении органом предварительного следствия сведений об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то суд исключает этот период из объёма предъявленного ему обвинения. При этом суд исходит из того, что приведёнными выше доказательствами достоверно установлено о факте проведения ФИО2 основного отпуска в <адрес> и в <адрес>. В связи с этим, для следования к месту проведения отпуска и обратно ему требовалось двое суток, право на предоставление которых он имел в силу действующего законодательства, регламентирующего статус военнослужащих и порядок прохождения ими военной службы по контракту. Об этом же подтверждается и сведениями из поступившего в суд официального сообщения командования войсковой части 31135.

Государственный обвинитель также просил суд об исключении из обвинения ФИО2 указанного периода.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имея право на предоставление ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 суток и преследуя цель временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, сообщил командованию в рапорте заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о следовании в отпуск железнодорожным транспортом для его проведения в <адрес>, где проводить отпуск не намеревался, в связи с чем командование, введённое в заблуждение, увеличило ему продолжительность отпуска на 10 суток, необходимых в соответствии с законом для проезда к месту его использования и обратно, из которых он, проводя отпуск в <адрес> и в <адрес>, использовал для уклонения от исполнения обязанностей военной службы только пять суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года, суд расценивает как уклонение военнослужащего от исполнении обязанностей военной службы путём иного обмана и квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ, исключив из объёма предъявленного ему обвинения необоснованно вменённый ему в вину период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным выше.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против порядка пребывания на военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО2 принимает во внимание, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием при прохождении военной службы он характеризовался с положительной стороны и дисциплинарных взысканий по службе не имел, а также учитывает влияние назначаемого ему наказания на его исправление и его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах и данных о личности подсудимого, а также с учётом совершения им преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 339 УК РФ, то есть в виде штрафа, принимая во внимание, что ФИО2 утратил статус военнослужащего и к нему не может быть применено наказание в виде ограничения по военной службе, а также и другие виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, и в виде содержания в дисциплинарной воинской части, которое применяется только к военнослужащим по призыву.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 108-109, 110: рапорт ФИО2 о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год; отпускной билет ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год № и книгу учёта временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть № личного состава за ДД.ММ.ГГГГ год, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета России по Алабинскому гарнизону, - возвратить в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Председательствующий по делу Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина