Приговор № 1-92/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

№1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «07» июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес><национальность>, <гражданство>, со <сведения об образовании>, <семейное положение>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с К.Д.В., в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, подошли к принадлежащему К.Р.В. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, совместно с К.Д.В. перелезли через забор, выполненный из сетки-рабицы, и, проникнув на территорию участка, подошли к расположенной на участке бытовке. Продолжая преступные действия, ФИО1 с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой лома-монтировки отжал входную дверь бытовки и, открыв входную дверь, незаконно совместно с К.Д.В. проникли внутрь, где с целью наживы взяли принадлежащее К.С.В. имущество, а именно: <...>, которые сложили в принесенные с собой мешки и с места совершения преступления скрылись, обратив имущество в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитили, причинив К.С.В. значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Д.В. в <адрес> он проник на огороженный сеткой-рабицей земельный участок, на котором находился сарай. Имеющимся у него ломом-монтировкой он отжал входную дверь сарая и, проникнув с К.Д.В. внутрь этого сарая, вдвоем сложили находившиеся в помещении предметы в заранее приготовленные мешки, после чего с похищенным имуществом скрылись. Часть похищенного имущества они впоследствии продали их знакомому П.А.А.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло на участок №, расположенный на <адрес> откуда из бытовки похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок № на <адрес> и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.107-116);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что ФИО1 доподлинно известно месторасположение земельного участка № на <адрес>, на котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с К.Д.В. хищения из деревянной бытовки принадлежащего К.С.В. имущества (т.1 л.д.217-223).

Также вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей К.Р.В., П.А.А., С.С.В.

Так, потерпевший К.С.В. на предварительном следствии показал, что в собственности у его супруги К.Р.В. имеется земельный участок №, расположенный на <адрес> в <адрес>, на котором находятся строящийся жилой дом и деревянная бытовка. Участок по периметру огорожен сеткой-рабицей. На данный участок он приезжает каждые выходные. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на участке, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ., вновь приехав на участок, он обнаружил, что входная дверь бытовки открыта, а в самой бытовке наведен беспорядок. Из бытовки пропало принадлежащее ему имущество: два казана, электрическая двухкомфорочная плита, электрический чайник, раскладной мангал, электрический обогреватель, музыкальная колонка, три удлинителя, бухта медного кабеля, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, ущерб от хищения указанных предметов является для него значительным (т.1 л.д.208-210).

Из показаний свидетеля К.Р.В. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> огорожен сеткой-рабицей, на нем расположены строящийся дом и бытовка. В ноябре 2016г. со слов ее супруга - К.С.В. ей стало известно, что в бытовку было совершено проникновение, и из нее было похищено принадлежащее им имущество (т.1 л.д.22-23) <...>

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП г.Краснозаводск с заявлением обратился К.С.В. по факту кражи принадлежащего ему имущества из бытовки на участке № на <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие хищение принадлежащего К.С.В. имущества – К.Д.В. и ФИО1 В дальнейшем последний дал признательные показания и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.14-15).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей К.Р.В., П.А.А., С.С.В. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту фактического проживания жалобы на него не поступали, со слов имеет тяжкое заболевание (эпилепсия). Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, имеет склонность к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять с 07.06.2017г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .